Jedro

Tožba je z dne 9. 9. 2024 ostala nerazumljiva. Zato je sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 po ugotovitvi, da so pomanjkljivosti tožbe take, da onemogočajo obravnavanje zadeve, tožbo zavrglo.

Izrek

I.Tožba se zavrže.

II.Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže.

Obrazložitev

1.Tožnik je v zadevi I U 326/2022 tega sodišča 9. 9. 2024 vložil prvo pripravljalno vlogo. V tej je tudi predlagal izdajo začasne odredbe. Po ugotovitvi sodišča, da se ta pripravljalna vloga ne nanaša na isto dejansko stanje, kot ga zatrjuje v tožbi I U 326/2022, je s sklepom I U 326/2022 z dne 26. 9. 2024 odločilo, da se ta vloga kot nova tožba obravnava v ločenem postopku v zadevi I U 1655/2024.

2.Po razdružitvi zadev je sodišče s sklepom I U 1655/2024-5 z dne 27. 9. 2024 tožnika pozvalo, da naj nerazumljivo tožbo v roku 8 dni od prejema sklepa popravi tako, da pojasni, ali izpodbija obvestilo Specializiranega državnega tožilstva Republike Slovenije številka Kt/22030/2019/SU/su z dne 14. 2. 2022 ali obvestilo Specializiranega državnega tožilstva Republike Slovenije številka Kt/22030/2019/SU/su z dne 23. 8. 2024. Ustrezno naj popravi tudi tožbeni zahtevek in zahtevo za izdajo začasne odredbe. Tožnika je še opozorilo, da bo tožbo in zahtevo za izdajo začasne odredbe zavrglo, če ne bo ravnal v skladu s pozivom sodišča.

3.Tožnik je v pravočasnem odgovoru pojasnil, da upravnega spora v zvezi z dopisom Specializiranega državnega tožilstva z dne 23. 8. 2024, ki ga sodišče obravnava v tej zadevi (I U 1655/2024), ne bo sprožil, saj ni dokončen akt. Specializirano državno tožilstvo je namreč njegovo zaprosilo za vpogled v spis z dne 21. 7. 2024 zavrnilo s sklepom z dne 9. 9. 2024, ki ga je prejel 16. 9. 2024. Tožnik je še navedel, da se opravičuje za zahtevo za izdajo začasne odredbe, saj je ta nepotrebna.

4.V skladu z drugim odstavkom 31. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sodišče tožbo zavrže s sklepom, če tožnik v določenem roku ne odpravi pomanjkljivosti tožbe in sodišče zaradi tega zadeve ne more obravnavati, razen če spozna, da je izpodbijani upravni akt ničen.

5.Iz tožnikovega odgovora na pozivni sklep sodišča je razvidno, da torej ni oz. ne bo odpravljal ugotovljenih pomanjkljivosti tožbe, na katere je sodišče opozorilo s sklepom z dne 27. 9. 2024. Ne glede na razloge, ki so ga k temu vodili, to pomeni, da je tožba z dne 9. 9. 2024 ostala nerazumljiva. Zato je sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 po ugotoviti, da so pomanjkljivosti tožbe take, da onemogočajo obravnavanje zadeve, tožbo zavrglo.

6.Enako velja glede ne odpravljenih pomanjkljivosti zahteve za izdajo začasne odredbe. Tudi ta je še vedno nepopolna. Ker so pomanjkljivosti zahteve za izdajo začasne odredbe take, da je onemogočeno njeno obravnavanje, jo je sodišče prav tako zavrglo na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1.

Zveza:

Zakon o upravnem sporu (2006) - ZUS-1 - člen 31, 31/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.