Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da sta bili sedma in deveta pripravljalna vloga tožene stranke potrebni. Tožena stranka se je z navedenima vlogama odzvala na navedbe tožeče stranke iz njenih novih pripravljalnih vlog.

Sodišče prve stopnje pa je toženi stranki neutemeljeno priznalo stroške njene osme pripravljalne vloge, saj bi sodno prakso, na katero se je sklicevala v navedeni vlogi, lahko navedla že v svoji sedmi pripravljalni vlogi.

Utemeljen je tudi pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje toženi stranki ne bi smelo priznati 50 točk za prošnjo z dne 13. 6. 2019 za prestavitev termina naroka. Gre namreč za prošnjo stranke, da se zaradi razlogov na njeni strani oprava procesnega dejanja preloži.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka delno spremeni tako, da se ta odslej glasi: „Tožeča stranka je dolžna povrniti toženi stranki 4.684,71 EUR stroškov postopka, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.“ V preostalem delu se pritožba zavrne.

II. Vsaka stranka nosi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožeči stranki naložilo, da je dolžna toženi stranki povrniti stroške postopka v znesku 5.963,74 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka izpolnitvenega roka do plačila (I. točka izreka). Zavrnilo pa je predlog tožene stranke za povrnitev njenih pravdnih stroškov v višini 519,90 EUR (II. točka izreka).

2. Tožeča stranka je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Iz vsebine pritožbe je razvidno, da se pritožuje zoper I. točko izreka sklepa. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni oziroma da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom toženi stranki, ki je v pravdi uspela, priznalo: - 20,00 EUR za materialne stroške in stroške kopiranja, ki jih je tožena stranka priglasila v odgovoru na tožbo z dne 17. 12. 2015, - 900 točk za prvo pripravljalno vlogo z dne 5. 7. 2017 (tar. št. 19/1 Odvetniške tarife- OT), - 675 točk za drugo pripravljalno vlogo z dne 6. 2. 2019 (tar.št. 19/2 OT), - 450 točk za tretjo pripravljalno vlogo z dne 12. 3. 2019 (tar.št. 19/3 OT), - 1000 točk za vlogo, s katero je tožena stranka sodišču predlagala postavitev predhodnega vprašanja Sodišču Evropskih skupnosti (tar. št. 43/2 OT), - 450 točk za četrto pripravljalno vlogo z dne 24. 5. 2019 (tar. št. 19/3 OT), - 900 točk za zastopanje na prvem naroku za glavno obravnavo dne 5. 6. 2019 (tar. št. 20/1 OT), - stroške prihoda na narok za glavno obravnavo z dne 5.6.2019 v višini 3,70 EUR, - 450 točk za peto pripravljalno vlogo z dne 5. 6. 2019 (tar. št. 19/3 OT), - strošek sodnega prevoda v višini 402,60 EUR, - 450 točk za šesto pripravljalno vlogo z dne 27. 8. 2019 (tar.št. 19/3 OT), - 450 točk za sedmo pripravljalno vlogo z dne 9. 10. 2019 (tar.št. 19/3 OT), - 450 točk za osmo pripravljalno vlogo z dne 21. 10. 2019 (tar. št. 19/3 OT), - 450 točk za zastopanje na drugem naroku za glavno obravnavo dne 11. 12. 2019 (tar.št. 20/2 OT), - stroške prihoda na narok za glavno obravnavo dne 11. 12. 2019 v višini 3,70 EUR in - 450 točk za deveto pripravljalno vlogo z dne 11. 12. 2019 (tar. št. 19/3 OT).

Obenem je sodišče prve stopnje toženi stranki na podlagi tarifne št. 19/4 OT priznalo po 50 točk: - za prošnjo z dne 13. 6. 2019 za prestavitev termina naroka, - za prošnjo z dne 21. 6. 2019 za možnost pisne izjave priče dr. A. A., - za prošnjo z dne 20. 8. 2019 za podaljšanje roka za pripravo pisnih odgovorov na vprašanja dr. A. A., - za obvestitev sodišča z dne 29. 8. 2019 o opravljeni neposredni vročitvi, - za posredovanje pisnih odgovorov dr. A. A. z dne 23. 9. 2019 na vprašanja sodišča, - za prošnjo z dne 8. 10. 2019 za preverbo vabil glede zaslišanj na naroku dne 11. 12. 2019 in - za obvestili sodišču z dne 14. 10. 2019 in 24. 10. 2019 o opravljenih vročitvah.

Toženi stranki je tako priznalo za odvetniške storitve 7.475 točk. Tem je prištelo administrativne stroške v vrednosti 84,75 točk, kar znese skupaj 4.535,85 EUR, povečano za 22% DDV pa 5.533,74 EUR. Navedeno nagrado je povečalo za stroške prevodov, potne stroške in druge materialne stroške, v višini 430,00 EUR. Toženi stranki je tako priznalo skupaj 5.963,74 EUR pravdnih stroškov in jih naložilo v plačilo tožeči stranki.

6. Tožeča stranka utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je toženi stranki priznalo 1000 točk za sestavo predhodnega vprašanja Sodišču Evropskih skupnosti, čeprav se je izkazalo, da je bil njen predlog za postavitev predhodnega vprašanja (kot to izhaja iz sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani VII Pg 3428/2015 z dne 11. 12. 2019 in sodbe Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 316/2020 z dne 21. 10. 2020) nepotreben. Sodišče prve stopnje je toženi stranki tako neutemeljeno priznalo 1000 točk po tar. št. 43/2 OT.

7. Tožeča stranka nadalje trdi, da sedma, osma in deveta pripravljalna vloga tožene stranke niso bile potrebne, ker je tožena stranka v njih ponavljala in poudarjala svoje predhodne navedbe, ki v ničemer niso vplivale na odločitev v sporu, ali se sklicevala na sodno prakso, ki ni bila relevantna za predmetno zadevo oziroma bi se nanjo lahko sklicevala že v predhodnih vlogah.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje na naroku 5. 6. 2019 tožeči stranki določilo rok za odgovor na peto pripravljalno vlogo tožene stranke, toženi stranki pa rok, da odgovori na pripravljalno vlogo, ki jo bo vložila tožeča stranka, do 10. 9. 2019. Šesto pripravljalno vlogo, s katero je tožena stranka odgovorila na vlogo tožeče stranke, je tožena stranka vložila dne 27. 8. 2019, v danem roku. Za tem je tožeča stranka sama sprožila nadaljnjo izmenjavo vlog, ko je dne 1. 10. 2019 vložila obširno vlogo, v kateri je odgovarjala na navedbe tožene stranke iz njene šeste pripravljalne vloge, tožena stranka pa je nanjo odgovorila s sedmo pripravljalno vlogo. Z osmo pripravljalno vlogo je tožena stranka dopolnila svojo sedmo pripravljalno vlogo z novo sodno prakso. Z deveto pripravljalno vlogo pa je odgovarjala na novo pripravljalno vlogo tožeče stranke, ki jo je ta vložila par dni pred zadnjim narokom.

9. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da sta bili sedma in deveta pripravljalna vloga tožene stranke potrebni. Tožena stranka se je z navedenima vlogama odzvala na navedbe tožeče stranke iz njenih novih pripravljalnih vlog in podajala svoja pravna naziranja glede stališča Ministrstva za okolje in prostor glede sklenitve sodne poravnave v zadevi VII Pg 2233/2017, glede obstoja škode kot pogoja za izrek finančnega popravka, uporabe smernic COCOF, ZJN-1 ter relevantne sodne prakse in argumentirano oporekala stališčem tožeče stranke. Ni res, kot to trdi pritožnica, da je tožena stranka le ponavljala svoje prejšnje navedbe, saj je te glede na nove navedbe tožeče stranke dodatno utemeljevala. Odločitev sodišča prve stopnje, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki stroške omenjenih dveh vlog, zaradi katerih se tudi ni zavleklo reševanje spora (peti odstavek 286.a člena ZPP), je torej pravilna.

10. Sodišče prve stopnje pa je toženi stranki neutemeljeno priznalo stroške njene osme pripravljalne vloge, saj bi sodno prakso, na katero se je sklicevala v navedeni vlogi (gre za sodbo Višjega sodišča v Mariboru I Cpg 305/2018 z dne 5. 9. 2019), lahko navedla že v svoji sedmi pripravljalni vlogi z dne 9. 10. 2019. Tožena stranka pa niti ni trdila, da tega ni mogla storiti in zakaj ne. Zato ni upravičena do povračila stroškov, ki so ji nastali s to vlogo.

11. Utemeljen je tudi pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje toženi stranki ne bi smelo priznati 50 točk za prošnjo z dne 13. 6. 2019 za prestavitev termina naroka. Gre namreč za prošnjo stranke, da se zaradi razlogov na njeni strani oprava procesnega dejanja preloži. Prav tako sodišče prve stopnje toženi stranki ne bi smelo priznati stroškov za obvestitev sodišča z dne 29. 8. 2019 o opravljeni neposredni vročitvi, za prošnjo z dne 8. 10. 2019 za preverbo vabil glede zaslišanj na naroku ter za obvestili sodišču z dne 14. 10. 2019 in 24. 10. 2019 o opravljenih vročitvah. Te vloge niso bile potrebne za postopek in nimajo vsebinskega pomena za odločitev v zadevi. Zato mora tožena stranka stroške teh vlog nositi sama.

12. Nasprotno pa sta bili prošnja z dne 21. 6. 2019 za možnost pisne izjave priče dr. A. A. ter prošnja z dne 20. 8. 2019 za podaljšanje roka za pripravo pisnih odgovorov na vprašanja dr. A. A. potrebni za pravdo. Prošnja z dne 21.6. 2019 za možnost pisne izjave priče dr. A. A. predstavlja vlogo v zvezi z dokaznim predlogom po tarifni številki 19/4 OT, za katero se toženi stranki prizna 50 točk. Prošnja za podaljšanje roka za pripravo pisnih odgovorov z dne 20. 8. 2019 pa predstavlja vlogo po tarifni številki 39/4 OT, za katero se toženi stranki prizna 20 točk, saj gre le za krajši dopis, ki pa je bil glede na njegovo vsebino za pravdo potreben.

13. Sodišče prve stopnje je glede na navedeno toženi stranki neutemeljeno priznalo 1730 točk za opravo odvetniških storitev. Tako ji je namesto 7475 točk treba priznati 5745 točk ter 67,45 točk administrativnih stroškov, kar znese 3487,47 EUR, povečano za 767,24 EUR DDV ter za stroške sodnega prevoda, potne stroške in druge stroške, v višini 430,00 EUR, pa 4.684,71 EUR.

14. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani I. točki izreka delno spremenilo tako, da je tožeča stranka dolžna povrniti toženi stranki 4.684,71 EUR stroškov postopka, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila (3. točka 365. člena ZPP). V preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP).

15. Pritožbeno sodišče je glede na to, da je tožeča stranka s pritožbo delno uspela, odločilo, da vsaka stranka nosi sama svoje pritožbene stroške (drugi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 165. členom ZPP).