- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 163/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CPG.163.99 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožba, vložena po preteku predpisanega osemdnevnega roka, je prepozna, zaradi česar ni dopustna.
Izrek
Pritožba se zavrže. Tožena stranka nosi sama stroške pritožbe.
Tožeča stranka nosi sama stroške odgovora na pritožbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je razsodilo: "1. Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 98/02828 z dne 7.4.1998 ostane v veljavi v 1.in 3. točki izreka za glavnico v višini 146.144,00 SIT ter za zakonite zamudne obresti od zneskov: - 80.000,00 SIT od 15.1.1997 do plačila - 66.144,00 SIT od 29.4.1997 do plačila.
2. Navedeni sklep o izvršbi se v preostalem delu razveljavi in se tožbeni zahtevek v tem delu zavrne.
3. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti pravdne stroške v višini 31.926,00 SIT v roku 8 dni." Zoper sodbo v obsodilnem delu (1. in 3. točka izreka) se je tožena stranka pritožila iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka 1. odst. 353. člena ZPP/77).
Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki je odgovorila, da ni utemeljena, in je predlagala, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijano sodbo.
Pritožba je nedopustna (prepozna).
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožena stranka ni pravočasno vložila pritožbe. Iz povratnice v spisu je razvidno, da je tožena stranka prejela pismeni odpravek sodbe dne 5.1.1999. Zato je zadnji dan predpisanega osemdnevnega roka za vložitev pritožbe (2. točka 500. člena ZPP/77) potekel v sredo, dne 13.1.1999. Iz vhodnega žiga sodišča na pritožbi pa izhaja, da je tožena stranka pritožbo vložila neposredno na sodišče dne 14.1.1999, kar je prepozno.
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo zavrglo (1. točka 380. člena ZPP/77), ker tega ni storilo že prvostopno sodišče (2. odst. v zvezi s 1. odst. 358. člena ZPP/77).
Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato nosi sama svoje pritožbene stroške (1. odst. 154. člena v zvezi s 1. odst. 166. člena ZPP/77).
Pritožbeno sodišče je odločilo, da tožeča stranka sama nosi stroške odgovora na pritožbo (1. odst. 166. člena ZPP/77). Glede na to da je bila pritožba zavržena, pritožbeno sodišče ocenjuje, da stroški za odgovor na pritožbo, v katerem tožeča stranka ponavlja že v postopku na prvi stopnji uveljavljane navedbe, niso bili potrebni (1. odst. 155. člena ZPP/77).