Jedro

Sodišče prve stopnje je na nekaterih mestih v obrazložitvi izpodbijane sodbe res pomotoma zamenjalo tožečo in toženo stranko. Vendar je ta pomota tako očitna, da ni vplivala na zmožnost preizkusa sodbe.

Odločilno za presojo, da Pogodba ni bila sklenjena, je, da ne T. G. ne M. F. nista imela pravice za sklenitev pogodbe, kar je bilo vsem udeleženim v poslu nedvomno jasno.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Odločitev sodišča prve stopnje in pritožbena dejanja

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo in sklepom odločilo: „I. Zaradi delnega umika tožbe za znesek 829.984,07 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 4. 2005 do plačila se postopek v tem delu ustavi.

II. Tožbeni zahtevek, ki se glasi: „Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati 1.070.283,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 4. 2005 dalje do plačila, vse v roku 15 dni.“ se zavrne.

III. Tožeča stranka mora v 15 dneh, od vročitve te sodbe, povrniti toženi stranki stroške postopka v znesku 15.604,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka, do plačila.“

2. Proti sodbi, to je proti II. in III. točki izreka, se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Predlagala je, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi, oziroma podredno, da jo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, v obeh primerih s stroškovno posledico. Priglasila je stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

Predmet tožbenega zahtevka in obrazložitev izpodbijane sodbe

5. Tožeča stranka je v obravnavani zadevi postavila dva zahtevka, in sicer 1) na plačilo odškodnine zaradi toženkine kršitve obveznosti po Pogodbi o poslovnem sodelovanju št. V & V IT - 01/2008 ter neizpolnitve obveznosti po Pogodbi o dobavi materialne opreme za navigacijo in sledenje št. V & V IT - 02/2008 in 2) iz naslova civilne kazni zaradi toženkine prilastitve avtorskih pravic na sistemu za navigacijo in sledenje tovornih vozil. 6. Sodišče prve stopnje je presodilo, da Pogodba o dobavi materialne opreme za navigacijo in sledenje št. V & V IT - 02/2008 ni bila sklenjena. Zato do zatrjevane neizpolnitve obveznosti iz te pogodbe in posledičnega nastanka škode ni moglo priti. Med strankama pa ni bilo sporno, da je bila Pogodba o poslovnem sodelovanju št. V & V IT - 01/2008 veljavno sklenjena. Vendar je sodišče prve stopnje tožbeni zahtevek, ki izvira iz te pogodbe, zavrnilo zato, ker je ocenilo, da tožba v tem delu ni sklepčna. Obrazložilo je, da iz pavšalne trditvene podlage tožeče stranke ne izhaja, da bi tožena stranka kršila pogodbene obveznosti. Ker po presoji sodišča prve stopnje tožeča stranka ni izkazala niti zatrjevane kršitve avtorskih pravic, je zavrnilo tudi zahtevek iz naslova civilne kazni.

Razlogi za zavrnitev pritožbe

7. Neutemeljen je pritožbeni očitek o bistveni kršitvi določb pravdnega postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V obravnavani zadevi ni bilo sporno, katera stranka je pri Pogodbi o poslovnem sodelovanju št. V & V IT - 01/2008 (priloga A10) nastopala kot izvajalec (tožeča stranka) in katera kot naročnik (tožena stranka). Sodišče prve stopnje je na nekaterih mestih v 20. in 35. točki obrazložitve izpodbijane sodbe res pomotoma zamenjalo tožečo in toženo stranko. Vendar je ta pomota tako očitna, da ni vplivala na zmožnost preizkusa sodbe. Zato ni podano nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin in med samimi temi listinami. Iz celotne obrazložitve namreč jasno izhaja, da je tožeča stranka tista, ki se je zavezala razviti programsko rešitev za navigacijo in sledenje tovornih vozil tožene stranke v skladu s specifikacijo zahtev tožene stranke, kot je definirana v FURPS dokumentu, tožena stranka pa se je zavezala za to plačati. Sodišče prve stopnje je v 35. točki obrazložitve pred spornim stavkom izrecno pravilno navedlo, da je sistem za navigacijo in sledenje tovornih vozil izdelala tožeča stranka po naročilu tožene stranke. Iz tega sledi, da sodišče prve stopnje ni zmotno razumelo dejanskega stanja, kot napačno meni pritožnik. Pač pa gre za pomoto, ki očitane bistvene kršitve določb pravdnega postopka ne predstavlja.

8. Pritožnik neutemeljeno vztraja na stališču, da je bila Pogodba o dobavi materialne opreme za navigacijo in sledenje št. V & V IT - 02/2008 veljavno sklenjena. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da T. G. in M. F. nista imela pooblastila za sklenitev oziroma podpis predmetne pogodbe. Podeljeno pooblastilo se je po sklepu predsednika uprave tožene stranke z dne 24. 3. 2004 (priloga A12) nanašalo le na izborni postopek stroje opreme (prim. prvi odstavek 76. člena Obligacijskega zakonika, v nadaljevanju OZ). Pravico za sklenitev pogodbe sta tako imela le A. M. ter predsednik uprave tožene stranke. Ta dva pa potrebnega soglasja nista nikoli podala (prim. 15. člen OZ). Med strankama so sicer potekali dogovori v smislu iskanja najboljše rešitve, pri katerih sta sodelovala tudi T. G. in M. F., vendar to ne pomeni, da je bila pogodba sklenjena. Pritožbeno sodišče opisani presoji sodišča prve stopnje pritrjuje.

9. Neupoštevno je pritožbeno opozarjanje na izjavo A. M. z dne 22. 1. 2008, iz katere izhaja, da se je imel T. G. pravico dogovarjati za sklenitev posla. To med strankama ni bilo sporno. Pogajanja pred sklenitvijo pogodbe ne zavezujejo in jih lahko vsaka stranka prekine, kadarkoli hoče (prvi odstavek 21. člena OZ). Prav tako ni nelogično, kot to zmotno zatrjuje pritožnik, da je ponudba tožeče stranke prispela do M. F. kljub temu, da za naročilo iz ponudbe ni bil pooblaščen. Nasprotno, njegova funkcija je bila v tehničnem vodenju projekta, ki je zajemalo določanje zahtev naročnika glede tehničnih vsebin, spremljanje dela in podobno. Ker je sodeloval tudi v komisiji izbornega postopka za strojno opremo, je povsem običajno in poslovno logično, da je bil s ponudbo tožeče stranke seznanjen ter da je s tožečo stranko tehnične vsebine tudi usklajeval. Odločilno za presojo, da Pogodba o dobavi materialne opreme za navigacijo in sledenje št. V & V IT - 02/2008 ni bila sklenjena, je, da ne T. G. ne M. F. nista imela pravice za sklenitev pogodbe, kar je bilo vsem udeleženim v poslu nedvomno jasno (glej neizpodbijano dokazno oceno v 15. točki obrazložitve izpodbijane sodbe). Zato pritožnik ne more uspeti niti s sklicevanjem na tretji odstavek 70. člena OZ češ, da je tožeča stranka iz okoliščin nastopanja tožene stranke utemeljeno sklepala o obstoju pooblastilnega razmerja. To namreč iz pravilno in popolno ugotovljenega ne izhaja, pritožnik pa z neobrazloženimi pritožbenimi navedbami ne uspe omajati pravilnosti izpodbijane odločitve. Tudi pavšalno ponavljanje že na prvi stopnji podanih trditev, da je bila cena v Pogodbi o dobavi materialne opreme za navigacijo in sledenje št. V & V IT - 02/2008 dogovorjena, ni utemeljeno. Sodišče prve stopnje je predložene dokaze pravilno ocenilo in utemeljeno presodilo, da dogovor o kupnini ni bil dosežen (glej dokazno oceno v 16. točki obrazložitve izpodbijane sodbe). Drugih bolj obrazloženih argumentov, iz katerih bi izhajalo, da je bila cena med pravdnima strankama dogovorjena, pritožnik ni podal. Iz opisanega tako izhaja, da je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da sporna pogodba ni bila sklenjena.

10. Neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo materialno pravo. Navedbe pritožnika, da je sodišče prve stopnje presodilo, da tožeča stranka ni upravičena do plačila izgubljenega dobička zato, ker je sama odstopila od pogodbe, so nenatančne in tudi sicer neutemeljene. Sodišče prve stopnje je pravilo ugotovilo, da je tožeča stranka prvenstveno utemeljevala izgubljeni dobiček na Pogodbi o dobavi materialne opreme za navigacijo in sledenje št. V & V IT – 02/2008. Višino izgubljenega dobička je tožeča stranka utemeljevala na tej pogodbi. Ta pogodba pa sploh sklenjena ni bila. Zato je pravilna presoja sodišča prve stopnje, da ta pogodba ne more biti podlaga za izgubljeni dobiček. Kolikšna škoda ji je nastala po Pogodbi o poslovnem sodelovanju št. V & V IT - 01/2008, pa kljub ugovorom tožene stranke tožeča stranka ni utemeljila. Ker je iz tega razloga tožba na plačilo izgubljenega dobička nesklepčna, ni pomembno preostalo pojasnjevanje sodišča prve stopnje v zvezi s 7. členom Pogodbe o poslovnem sodelovanju št. V & V IT - 01/2008 (ki se nanaša na skupno trženje sistema).

11. Glede na navedeno je pritožba ni utemeljena. Ker pa pritožbeno sodišče niti ob uradnem preizkusu izpodbijane sodbe ni zasledilo nobenih kršitev iz drugega odstavka 350. člena ZPP, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških

12. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).