- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cp 3179/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:IV.CP.3179.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Utemeljenost pritožbe zaradi neudeležbe na naroku.Ali sta predlagatelja upravičena do preložitve naroka zaradi zdravstvenih razlogov in ali sta ravnala v skladu z določbami ZPP?
- Posledice neudeležbe na naroku.Kaj se zgodi, če stranka ne pride na narok in ne opraviči izostanka?
- Možnost vložitve novega predloga.Ali imata predlagatelja pravico vložiti nov predlog po ustavitvi postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlagatelja trdita, da se naroka nista mogla udeležiti zaradi zdravstvenih razlogov na strani predlagateljice, vendar pa nista predlagala preložitve naroka in nista ravnala tako, kot določa drugi odstavek 115. člena ZPP. Glede na to je prvo sodišče pravilno štelo, da sta umaknila predlog in zato ustavilo postopek. Ne glede na to pa imata predlagatelja možnost vložiti nov predlog.
Izrek
Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Prvo sodišče je z izpodbijanim sklepom ustavilo postopek.
2. Zoper sklep se pritožujeta v ločenih pritožbah oba predlagatelja. Predlagatelj navaja, da se naroka ni mogel udeležiti, ker je moral skrbeti za predlagateljico, ki je epileptik in ima tudi druge zdravstvene težave. Imela je veliko zdravstveno krizo, trikrat jo je peljal na Psihiatrično kliniko v Ljubljani, da je dobila injekcije. Sam skrbi za predlagateljico in za dva mladoletna otroka.
3. Predlagateljica v pritožbi navaja, da se naroka ni mogla udeležiti iz zdravstvenih razlogov. Navaja, da prilaga potrdila od specialista psihiatra in od invalidske komisije (listin ni priložila svoji pritožbi). Kljub veliki količini zdravil izboljšanja ni. Ima veliko psihičnih težav, je astmatik, slabo vidi, pozablja stvari in ima še vrsto drugih težav.
4. Pritožbi nista utemeljeni.
5. Predlagatelja sta bila pravilno vabljena na prvi narok 10. 9. 2015. V vabilu sta bila opozorjena tudi na posledice izostanka z naroka, in sicer, da se bo njun predlog štel za umaknjen, če ne prideta na prvi narok in nanj tudi ne pošljeta svojega pooblaščenca ali izostanka ne opravičita (tretji odstavek 23. člena ZNP).
6. Predlagatelja nista prišla na prvi narok. Nanj nista poslala svojega pooblaščenca, svojega izostanka pa tudi nista opravičila. Sodišče lahko preloži narok, če stranka ne more priti na narok zaradi zdravstvenih razlogov, le tedaj, če je bolezen ali poškodba nenadna in nepredvidljiva ter stranki onemogoča prihod na sodišče ali sodelovanje na naroku, pri čemer mora stranka predložiti ustrezno zdravniško opravičilo (drugi odstavek 115. člena ZPP). Predlagatelja trdita, da se naroka nista mogla udeležiti zaradi zdravstvenih razlogov na strani predlagateljice, vendar pa nista predlagala preložitve naroka in nista ravnala tako, kot določa drugi odstavek 115. člena ZPP. Glede na to je prvo sodišče pravilno štelo, da sta predlagatelja umaknila predlog in zato ustavilo postopek. Ne glede na to pa imata predlagatelja možnost vložiti nov predlog.
7. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbi kot neutemeljeni in potrdilo sklep prvega sodišča (353. člen in druga točka 365. člena ZPP).