Jedro

Tožeča stranka izpodbija sodne odločbe, zoper katerih pravno sredstvo ni dopustno (ker gre za sklepe procesnega vodstva), o čemer je izrecno poučena. Prvostopenjsko sodišče je takšno ravnanje, kakršnega se v tem postopku poslužuje tožeča stranka, ocenilo kot zlorabo procesnih pravic, usmerjenih v namerno zavlačevanje s postopkom, zaradi česar je tožečo stranko in njeno zakonito zastopnico denarno kaznovalo, vlogi pa zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogi tožeče stranke z dne 16.4.2018 in 25.4.2018, zaradi zlorabe procesnih pravic denarno kaznovalo tožečo stranko in njeno zakonito zastopnico, vsako s kaznijo v višini 200,00 EUR ter jima naložilo plačilo denarne kazni na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Ljubljani v roku 15 dni.

2. Zoper navedeni sklep je tožeča stranka vložila vlogo, poimenovano „Ugovor zoper sklep z dne 31.5.2018 zaradi vrste postopka po uradni dolžnosti, ki nima podlage v zakonu in Zahteva za zavrženje zahteve za povrnitev stroškov iz razloga, ki niso nastali, zaradi česar bi morali biti zavrženi“. Višje sodišče je navedeno vlogo obravnavalo kot pritožbo, s katero tožeča stranka smiselno zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava ter predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se „sklep z dne 29.8.2017 Okrožnega sodišča v Ljubljani, ki nima materialno pravne podlage v zakonu odpravi in razveljavi, zahteva za plačilo stroškov postopka pa zavrže“.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče uvodoma ugotavlja, da tožeča stranka z ničemer ne izpodbija za odločitev bistvenih razlogov izpodbijanega sklepa, to pa je, da na vsako pisanje, ki ga prejme od sodišča, vloži vlogo, ki jo naslovi kot „ugovor zoper sklep za plačilo stroškov zaradi vrste postopka po uradni dolžnosti, ki nima podlage v zakonu in Zahteva za zavrženje zahteve za povrnitev stroškov iz razloga, ki niso nastali, zaradi česar bi morali biti zavrženi “, pri čemer so njene navedbe v teh vlogah tako nejasne in s tem postopkom nepovezane, da iz njih ni mogoče razbrati pravno relevantnih dejstev. Poleg tega tožeča stranka izpodbija sodne odločbe, zoper katerih pravno sredstvo ni dopustno (ker gre za sklepe procesnega vodstva, prim. 270. člen ZPP), o čemer je izrecno poučena. Prvostopenjsko sodišče je takšno ravnanje, kakršnega se v tem postopku poslužuje tožeča stranka, ocenilo kot zlorabo procesnih pravic, usmerjenih v namerno zavlačevanje s postopkom (prim. 11. člen ZPP), zaradi česar je tožečo stranko in njeno zakonito zastopnico denarno kaznovalo, vlogi z dne 16.4.2018 in 25.4.2018 pa zavrglo.

5. Kot je mogoče razbrati iz mestoma nerazumljive pritožbe, se tožeča stranka v bistvenem delu ne strinja z odločitvijo o povrnitvi pravdnih stroškov toženi stranki, kot ji je bilo to naloženo s sklepom z dne 29.8.2017. Ta sklep je pravnomočen, saj je odločitev o plačilu pravdnih stroškov potrjena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, I Cpg 55/2018 z dne 21.2.2018. To pomeni, da o pravdnih stroških, odmerjenih s sklepom z dne 29.8.2017, ni mogoče (več) razpravljati. Odveč je zato pritožbeno razpravljanje o tem, ali je tožena v posledici umika tožbe upravičena do povračila pravdnih stroškov ali ne.

6. Tožeča stranka s pritožbenimi razlogi, s katerim dejansko izpodbija pravnomočen sklep z dne 29.8.2017, ne more uspeti. Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP).