Jedro

Tožba zoper sklep o omejitvi gibanja, vložena po preteku 3 dni od vročitve sklepa, je prepozna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 105/2006) zavrglo kot prepozno tožnikovo tožbo zoper sklep tožene stranke, s katerim je bilo tožniku omejeno gibanje na prostore Azilnega doma.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa se sodišče prve stopnje sklicuje na podatke spisa, iz katerih izhaja, da je tožnik vložil prošnjo za azil dne 6.12.2007, da je bil istega dne sestavljen zapisnik o seznanitvi tožnika z omejitvijo gibanja zaradi razloga iz 3. alineje 1. odstavka 27. člena Zakona o azilu (ZAzil, Uradni list RS, št. 51/06-UPB2), ki je bil tožniku prebran v albanskem jeziku in da je bila navzoča tožnikova zastopnica P.B. V upravnih spisih je tudi pooblastilo tožnika, s katerim je ta za zastopanje v azilnem postopku pooblastil Pravno-informacijski center nevladnih organizacij - PIC, zakoniti zastopnik PIC pa je za zastopanje pooblastil P.B., kateri je bil dne 8.12.2007 preko PIC vročen sklep o omejitvi gibanja z dne 7.12.2007 s prevodom. Tožba zoper navedeni sklep je bila vložena dne 10.1.2008, to je po preteku 3 dnevnega roka za vložitev tožbe.

Tožnik v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz določbe 75. člena ZUS-1. Navaja, da tožnik za zastopanje v tem postopku ni nikoli pooblastil PIC -a, ampak je pooblastil odvetnico J.M., kateri je bil sporni sklep o omejitvi gibanja vročen dne 25.1.2008. Sodišče bi moralo tožnika zaslišati in preveriti kaj je s pooblastilom, Ker ga ni, je podana bistvena kršitev določb postopka. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek. Pritožba ni utemeljena.

Ugotovitve sodišča prve stopnje o tem, da je bila tožnikova pooblaščenka za zastopanje v tem postopku od 6.12.2007 dalje P.B., kateri je bil preko PIC vročen izpodbijani sklep in, o tem kdaj ji je bil vročen, so skladne z listinami v upravnih spisih - pooblastilom tožnika z dne 6.12.2007 in vročilnico z dne 8.12.2007. Zato je sodišče prve stopnje glede na določbo 6. odstavka 27. člena ZAzil, ki določa, da je rok za vložitev tožbe zoper sklep o omejitvi gibanja tri dni, pravilno ugotovilo, da je tožba odvetnice J.M. z dne 10.1.2008 prepozna, in na tej podlagi pravilno odločilo, ko je tožbo zavrglo na podlagi 2. točko 1. odstavka 36. člena ZUS-1. Dejstvo, da je tožnik po vročitvi izpodbijanega sklepa in po preteku roka za vložitev tožbe pooblastil za zastopanje drugega pooblaščenca - odvetnico J.M., ne more vplivati na drugačno odločitev v tej zadevi.

Ker glede na navedeno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani je pritožbeno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena v zvezi 82. členom ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.