Jedro

Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije o vprašanju ali lahko sodišče samo ugotavlja, ali je mladoletni otrok sposoben razumeti pomen in posledice mnenja, ki ga je izrazil (v smislu določila drugega odstavka 64. člena ZZZZDR) ali gre za vprašanje, na katerega lahko odgovori samo izvedenec, niso podani.

Izrek

Predlog za dopustitev revizije se zavrne.

Obrazložitev

1. Hčerka pravdnih strank B. je bila rojena 23. 2. 2000. Z razvezno sodbo je bila dodeljena materi. Oče v tej pravdi zahteva predodelitev, ker naj bi bilo za hčerkino avtodestruktivno vedenje krivo materino popustljivo ravnanje.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo. Med drugim je bil postavljen tudi izvedenec. Ta je ugotovil, da je tveganje za razvoj B. podano pri obeh starših - a večja je pri očetu. Nazadnje je sklenilo, da je „na podlagi izvedenega dokaznega postopka prišlo do zaključka, da mladoletni B. ne bi bilo v korist, če bi jo sodišče proti njeni želji zaupalo očetu.“

3. Pritožbeno sodišče je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Zavrnilo je procesne očitke in pojasnilo, da odločitev temelji tako na izvedenčevih ugotovitvah, hkrati pa upošteva tudi B. željo, da ostane pri materi. To željo je izrazila (vsaj) trikrat, najprej na CSD nato pa še ob dvakratnem razgovoru s sodnico. Ocenilo je, da je 15-letna hčerka zrelo dekle, ki razume pomen in posledice svoje odločitve. K temu je dodalo, da ima 15-letni otrok svojo voljo, ki je starša in sodišče ne morejo prezreti. Drugače bi bilo, če bi mentalni razvoj in zdravstveno stanje mladoletnika zahtevala drugače. Mnenje otroka takšne starosti se ne upošteva, če je neresno, je v nasprotju z njegovo koristjo in obstajajo resni razlogi za njegovo neupoštevanje.

4. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije glede naslednjega pravnega vprašanja: „Ali lahko sodišče samo ugotavlja, ali je mladoletni otrok sposoben razumeti pomen in posledice mnenja, ki ga je izrazil (v smislu določila drugega odstavka 64. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih) ali gre za vprašanje, na katerega lahko odgovori samo izvedenec.“ Meni, da vsi indici (odklonsko in samopoškodovalno vedenje, prenehanje obiskovanja šole ...) kažejo na to, da B. ni sposobna razumeti pomena in posledic svoje odločitve. Zoperstavlja se razlogom pritožbenega sodišča o tem, da ima 15-letni otrok svojo voljo, ki je ni mogoče prezreti, razen če mentalni razvoj in zdravstveno stanje zahtevata drugače. Meni, da je ravno zdravstveno (zlasti psihološko) stanje tisto, ki bi v konkretnem primeru terjalo, da se vprašanje njene javne sposobnosti preizkusi s pomočjo izvedenca.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani. V skladu s 367.c členom ZPP je Vrhovno sodišče zato predlog zavrnilo.