Jedro

Pritožnica (tožeča stranka) pravilno izpostavlja, da je predmet zahtevka po nasprotni tožbi ugotovitev veljavnosti (navideznosti ali ničnosti) pogodbe, ki predstavlja pravni temelj za odločanje v zadevi I Pg 878/2011. Glede na povzeto v 1. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče v I Pg 878/2011 odločalo o denarnem zahtevku, medtem ko se zahtevek po nasprotni tožbi tiče temelja zahtevka.

Podana je kršitev določbe 1. točke prvega odstavka 206. člena ZPP.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo postopek do odločitve Višjega sodišča v Ljubljani v zadevi, ki se je pred sodiščem prve stopnje vodila pod opr. št. I Pg 878/2011. 2. Tožeča stranka se je zoper sklep pritožila in navedla, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo pravila o prekinitvi postopka in s tem poseglo v pritožnikovo pravico do učinkovitega sodnega varstva. Vprašanje, ki je predmet tega postopka se kvečjemu v zadevi I Pg 878/2011 pokaže kot predhodno vprašanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP.

5. Sodišče prve stopnje je odločitev o prekinitvi obrazložilo z navedbo, da je v zadevi I Pg 878/2011, ki je bila v trenutku odločitve na Višjem sodišču v Ljubljani, izdalo sodbo, s katero je odločilo, da mora prvi toženec R. d.o.o. tožeči stranki N. d.d. plačati 7.672.405,81 EUR s pripadki in da je tretji toženec E. d.o.o. kot porok in plačnik solidarno s prvim tožencem dolžan plačati tožeči stranki znesek 7.708.093,30 EUR s pripadki, zoper toženca G. d.o.o. pa je sodišče tožbo zavrglo. Toženec je dan pred razpisanim narokom za glavno obravnavo v zadevi I Pg 878/2011 vložil nasprotno tožbo, ki jo sodišče obravnava v tem gospodarskem sporu. Navedlo je, da je ta zadeva povezana z zadevo I Pg 878/2011 in odločitev v eni zadevi vpliva tudi na odločitev v drugi zadevi.

6. Pritožnica (tožeča stranka) pravilno izpostavlja, da je predmet zahtevka po nasprotni tožbi ugotovitev veljavnosti (navideznosti ali ničnosti) pogodbe, ki predstavlja pravni temelj za odločanje v zadevi I Pg 878/2011. Glede na povzeto v 1. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, je sodišče v I Pg 878/2011 odločalo o denarnem zahtevku medtem ko se zahtevek po nasprotni tožbi tiče temelja zahtevka. Tožena stranka se lahko z nasprotno tožbo kadarkoli do konca pravdnega postopka brani tako, da vloži nasprotno tožbo in zahteva pravnomočno odločitev o prejudicialnem pravnem razmerju, to je vprašanju (ne)obstoja pravnega razmerja, od katerega je odvisna odločitev o tožbenem zahtevku, enako pa lahko tožeča stranka doseže tudi z vmesnim ugotovitvenim zahtevkom. Glede na pojasnjeno v 1. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa, ima pritožnica prav, da v tem primeru niso bili izpolnjeni pogoji za prekinitev postopka (primerjaj sklep VSC Cpg 211/2011 z dne 18. 1. 2012; glej tudi sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 60/2015 z dne 9. 7. 2015). Podana je kršitev določbe 1. točke prvega odstavka 206. člena ZPP.

7. Odločitev temelji na 3. točki 365. člena ZPP. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).