Jedro

Ker za svoje trditve dolžnik ni predložil nobenega dokaza (npr. listine) niti ni navedel, zakaj jih ne more predložiti, je prvostopno sodišče ugovor dolžnika pravilno štelo za neutemljenega.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zaradi delnega umika predloga za izvršbo izvršilni postopek delno (za znesek 573.460,00 SIT) ustavilo (1. tč.

izreka), naložilo upniku, da poravna preostali del v predlogu navedene terjatve v znesku 1.708.920,00 SIT s pripadki in izvršilnimi stroški (2. tč. izreka) in dovolilo izvršbo za poplačilo te terjatve (3. tč. izreka).

Proti 2. in 3.. tč. izreka sklepa je dolžnik pravočasno ugovarjal. V ugovoru je navedel, da so bili vsi računi fakturirani v nasprotju z dogovorom. Cene so bile okvirno dogovorjene in sicer v odvisnosti od možnosti prodaje. Glede na doseženo ceno na trgu je pripravljen plačati le 80% izdanih računov. Dokazov za svoje trditve ni predložil. Prvostopno sodišče je ocenilo, da ugovor ni utemljen in ga je zato na podlagi določila 5. odst. 62. čl. ZIZ poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Po določilu 2. odst. 53. čl. ZIZ mora ugovor biti obrazložen.

Obrazložen pa je, če v njem dolžnik navede dejstva, s katerimi ga utemeljuje in predloži dokaze za svoje trditve, sicer se šteje za neutemljenega.

Ker za svoje trditve dolžnik ni predložil nobenega dokaza (npr. listine) niti ni navedel, zakaj jih ne more predložiti, je prvostopno sodišče ugovor dolžnika pravilno štelo za neutemljenega. Ker tudi ob uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa pritožbeno sodišče ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ), je pritožbo kot neutemlejno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. odst. 365. čl.ZPP, v zvezi s 15. čl. ZIZ).