Jedro

Tožniku ne pripada preostanek priglašenih stroškov v tožbi (za obračun obresti, pridobitev zemljiškoknjižnih in drugih izpiskov, za pregled spisov in preučitev pravnih virov v tujem jeziku). Te storitve so že zajete v postavki za sestavo tožbe po tar. št. 18/1 OT, saj so bile opravljene zaradi priprave tožbe. Do povračila teh stroškov bi bil tožnik upravičen le, če bi šlo za samostojno storitev.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep v izpodbijanem delu, to je točki II izreka, spremeni tako, da se znesek stroškov, ki jih je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki, zviša za 428,37 EUR (to je na znesek 1.086,61 EUR).

V ostalem se pritožba zavrne in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu sklep potrdi.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 28,56 EUR pritožbenih stroškov v roku 15-tih dni od prejema sklepa pritožbenega sodišča, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka za prostovoljno izpolnitev dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je pravdni postopek zaradi umika tožbe ustavilo (točka I izreka) in odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 658,24 EUR pravdnih stroškov (točka II izreka).

2. Pritožbo vlaga tožnik. Izpodbija odločitev v točki II izreka. Uveljavlja pritožbena razloga po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga spremembo odločitve tako, da mu bodo priznani vsi priglašeni stroški.

V nagrado za sestavo tožbe ni mogoče vštevati storitev, ki so bile potrebne in opravljene pred tem. Opozarja na obsežno gradivo, ki ga je bilo treba zbrati in obdelati. Preučiti je bilo treba odločbe Evropskega sodišča za človekove pravice v angleščini, kar je zahtevnejše in zamudnejše opravilo kot sama sestava tožbe.

Sodišče bi mu moralo priznati tudi nagrado za sestavo prve pripravljalne vloge, v kateri je bil uveljavljen podredni zahtevek. Ta vloga je bila potrebna, saj je tožnik svoje navedbe in zahtevek prilagodil dejstvu, da je med postopkom sprejel ponudbo, za katero pa ni bilo gotovo, ali jo bo toženka spoštovala. Potreben je bil tudi predlog za mirovanje postopka, saj je bil ta namenjen zmanjševanju stroškov. 7. 9. 2015 je tožnik delno umaknil tožbo in v vlogi dodatno navajal dejstva. Sodišče prve stopnje teh vlog ni upoštevalo. Tožniku so stroški z njimi nastali in je do njihovega povračila upravičen. Priglaša pritožbene stroške.

3. Toženka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Stališče sodišča prve stopnje, da tožniku preostanek priglašenih stroškov v tožbi (za obračun obresti, pridobitev zemljiškoknjižnih in drugih izpiskov, za pregled spisov in preučitev pravnih virov v tujem jeziku) ne pripada, je pravilno. Te storitve so, kot je pravilno pojasnilo, že zajete v postavki za sestavo tožbe po tar. št. 18/1 Odvetniške tarife (v nadaljevanju OT), saj so bile opravljene zaradi priprave tožbe. Do povračila teh stroškov bi bil tožnik upravičen le, če bi šlo za samostojno storitev.

6. Pritožnik pa utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje, ko je odločalo o stroških, spregledalo tiste, ki jih je tožnik priglasil v ostalih vlogah.

7. Pritožbeno sodišče je zato tožniku dodatno priznalo še strošek za sestavo prve pripravljalne vloge po tar. št. 19/1 v višini 700 točk, strošek za umik tožbe po tar. št. 19/4 v višini 50 točk, materialne stroške po tretjem odstavku 11. člena OT v višini 15 točk, skupaj torej 765 točk. Ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke v višini 0,459 EUR, to predstavlja znesek 351,13 EUR, skupaj z 22 % DDV-jem pa 428,37 EUR.

8. Pritožba pa se neutemeljeno zavzema za priznanje stroška za sestavo vloge z dne 31. 8. 2015, s katero je tožnik predlagal mirovanje postopka, saj ta strošek ni bil priglašen. Neutemeljeno je zahtevana tudi višja nagrada za umik tožbe. Glede na to, da sta pravdni stranki pred umikom tožbe sklenili pogodbo in je toženka odškodnino že plačala, je bilo vlaganje pripravljalne vloge v zvezi z glavno stvarjo nepotrebno, obrazložitev stroškovnega zahtevka pa je zajeta v nagradi, ki jo je pritožbeno sodišče priznalo za umik tožbe.

9. Pritožbeno sodišče je pritožbi tožnika zato delno ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremenilo tako, da je tožniku priznalo še pravico do povračila 428,37 EUR pravdnih stroškov. V ostalem je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo.

10. Ker je pritožnik s pritožbo delno uspel, je upravičen tudi do povračila dela pritožbenih stroškov (prvi odstavek 154. v zvezi s 165. členom ZPP). Pritožbeno sodišče mu je (ob upoštevanju vrednosti, ki jo je za odmero takse za pritožbeni postopek upoštevalo sodišče prve stopnje) priznalo nagrado za pritožbo po tar. št. 21/2 OT (redno pravno sredstvo v postopku zoper procesni sklep) višini 100 točk, materialne izdatke po tretjem odstavku 11. člena OT v višini 2 % ter 22 % DDV, skupaj 57,12 EUR. Upoštevajoč, da je tožnik s pritožbo le delno uspel, pa mu je priznalo pravico do povračila polovice teh stroškov, to je do zneska 28,56 EUR, in ga naložilo v plačilo toženki kot to izhaja iz izreka sklepa.