Up-95/99

29. 11. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. in B. B. iz Ž., ki ju zastopajo B. B., C. C. in Č. Č., odvetniki v Z. na seji senata dne 29. novembra 2000

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba A. A. in B. B. zoper sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cp 1265/98 z dne 6. 1. 1999 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Kamniku št. I 695/96-37 z dne 10. 11. 1997 in zoper odredbo Okrajnega sodišča v Kamniku št. U 659/96 z dne 14. 3. 1999 se ne sprejme.

O b r a z l o ž i t e v

1.Z izpodbijanim prvostopnim sklepom je bila ugotovljena vrednost nepremičnine, ki je predmet izvršilnega postopka. Z drugostopnim sklepom je sodišče zavrglo pritožbo pritožnikov zoper prvostopni sklep, ker da v izvršilnem postopku po zavrnitvi njunega zahtevka na ugotovitev nedopustnosti izvršbe nimata več položaja tretjega. Z izpodbijano odredbo je bil razpisan narok za prodajo nepremičnine, ki je predmet izvršilnega postopka. Pritožnika sta navedla, da sta solastnika nepremičnine, glede katere je bila za 3/8 dne 16. 7. 1996 dovoljena izvršba. Izvršilna dolžnica naj bi jima na podlagi sodne poravnave, sklenjene v letu 1994, ta 3/8 solastninski delež prodala, kupnino, s plačilom katere je bil pogojen vpis v zemljiško knjigo, pa sta plačala dne 5. 6. 1997. Ker jima je sodišče odreklo možnost, da vložita pritožbo zoper sklep o cenitvi domnevno njune nepremičnine, naj bi jima bila kršena pravica do pravnega sredstva (25. člen Ustave). Sodišči naj bi pritožnikoma odrekli tudi pravico do sodnega varstva s tem, ko se v postopku nista mogla izjaviti o "oceni njunega premoženja". Predlagala sta začasno zadržanje izpodbijanih odločb.

2.Za kršitev pravice do pravnega sredstva (25. člen Ustave) očitno ne gre. Ta določba zagotavlja pravno sredstvo zoper sodno odločbo, s katero je odločeno o pritožnikovih pravicah, dolžnostih ali pravnih interesih. Sklep o cenitvi nepremičnine ne posega v pravice ali pravne interese pritožnikov. S sodbo Višjega sodišča v Ljubljani št. I Cp 482/98 z dne 28. 10. 1998 je bil zahtevek pritožnikov na ugotovitev nedopustnosti izvršbe, ki sta ga pritožnika utemeljevala z zatrjevanjem njune lastninske pravice na predmetu izvršbe, zavrnjen. Iz izvršilnega spisa ni razvidno, da bi pritožnika zoper to odločbo vložila revizijo, niti nista vložila ustavne pritožbe. Pritožnika tudi nimata pravice do poplačila iz zneska, dobljenega s prodajo (196. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, Uradni list RS, št. 51/98 ZIZ), ampak le obogatitveni zahtevek neposredno do izvršilne dolžnice. Imata torej morebiti dejanski interes po čim višji cenitvi nepremičnine, v njun pravni položaj pa sklep o cenitvi nepremičnine ne posega. Zato tudi za kršitev pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave) očitno ne gre.

3.Ker za zatrjevano kršitev 23. in 25. člena Ustave očitno ne gre, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi prve alinee drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - ZUstS) v sestavi: predsednik senata dr. Lojze Ude ter člana Franc Testen in dr. Dragica Wedam-Lukić.

Predsednik senatadr. Lojze Ude