Jedro

Zelo hudih posledic revident ne more izkazati s sklicevanjem na odločbo, izdano zaradi protipravnega stanja, ki ga je ustvaril sam.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnik (revident) po odvetnici dne 11. 1. 2010 vložil revizijo. Njeno dovoljenost utemeljuje z obstojem pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1. Navaja, da bi bil zaradi prepovedi obratovanja lokala prisiljen odpovedati pogodbe o zaposlitvi zaposlenim delavcem in prenehati s poslovanjem, kar bi ga spravilo v hud socialni položaj, prav tako tudi njegovo družino in delavce.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo revidentovo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 5. 5. 2008. S citirano odločbo je tožena stranka odpravila gradbeno dovoljenje Upravne enote Izola z dne 12. 2. 2008, in zavrnila revidentov zahtevek za legalizacijo rekonstrukcije dela poslovnega prostora (gostinskega lokala I. v objektu na naslovu ...), ki obsega pripravljalnico živil in garderobo, in za legalizacijo spremembe namembnosti skladišča s pisarno v galerijo s skladiščem galerije v pritličju objekta ...

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden izmed pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več svojih sklepih (Up-858/2008-8 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/2008 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/2008 z dne 2. 4. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni standard, je treba presojati v vsakem primeru posebej.

6. V obravnavanem primeru revident zelo hudih posledic zase ni izkazal z navedbami, da bi bil zaradi prepovedi obratovanja lokala, s prihodki katerega preživlja svojo in sinovo družino, prisiljen odpovedati pogodbe o zaposlitvi delavcem in prenehati s poslovanjem. V obravnavanem primeru gre za postopek legalizacije rekonstrukcije dela poslovnega prostora (gostinskega lokala), ki obsega pripravljalnico živil in garderobo ter legalizacijo spremembe namembnosti, ki se ne nanaša na gostinski lokal. Zavrnitev zahtevka za legalizacijo pa sama po sebi nima takšnih posledic, kot jih zatrjuje revident. Zelo hudih posledic revident tudi sicer ne more izkazati s sklicevanjem na odločbo, izdano zaradi protipravnega stanja, ki ga je ustvaril sam. Revident tako ni izkazal obstoja pogoja iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 7. Ker revident ni izkazal zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije, jo je Vrhovno sodišče v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

8. Ker revident z revizijo ni uspel, sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (165. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.