Jedro

V 35. členu ZIZ je določeno, da je za odločitev o predlogu krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. V konkretnem primeru je krajevno pristojno tisto sodišče, ki je pristojno za rubež dolžničinih premičnih stvari. To je Okrajno sodišče v Ljubljani, ki je že odločalo o predlogu za izvršbo, zato se po izdaji sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti ne more več izreči za nepristojno (drugi odstavek 22. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj se je krajevna pristojnost že ustalila.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Upnica je navedla, da je predlagala izvršbo na podlagi verodostojne listine za izterjavo terjatve 756.284,90 tolarjev z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer z rubežem dolžničinih premičnih stvari. Postopek vodi Okrajno sodišče v Ljubljani pod opr. št. I-97/19132. Dne 28.8.2000 je predlagala še dodatni sredstvi izvršbe in sicer rubež na prenos dolžničine plače in rubež njenih nematerializiranih vrednostnih papirjev. Ker je Okrajno sodišče v Ljubljani pod opr. št. I 2000/14463 dne 7.11.2000 sklenilo, da ni krajevno pristojno za odločanje v zadevi in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Celju, slednje pa se s tem ni strinjalo, je sprožilo tako imenovani negativni kompetenčni spor.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Ur. l. RS, št. 51/98) nima posebnih določil o tem, kako ravna sodišče, ki meni, da ni krajevno pristojno, zato je treba po pooblastilu iz 15. člena tega zakona uporabiti določila Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99), ki vsebuje določila o rešitvi kompetenčnega spora v poglavju o pristojnosti in sestavi sodišč. V drugem odstavku 25. člena določa, da odloči o sporu o pristojnosti med sodišči z območja različnih višjih sodišč, vrhovno sodišče. Iz spisa izhaja, da je upnica predlagala več sredstev izvršbe, torej več sodnih dejanj, s katerimi je mogoče doseči namen izvršbe. Ker je krajevna pristojnost sodišča odvisna tudi od predlaganih izvršilnih sredstev, je v 35. členu ZIZ določeno, da je za odločitev o predlogu krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe. V konkretnem primeru je krajevno pristojno tisto sodišče, ki je pristojno za rubež dolžničinih premičnih stvari. To je Okrajno sodišče v Ljubljani ki je že odločalo o predlogu za izvršbo, zato se po izdaji sklepa o izvršbi po uradni dolžnosti ne more več izreči za nepristojno (drugi odstavek 22. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj se je krajevna pristojnost že ustalila. Zato je pristojno za nadaljevanje izvršbe, ne glede na morebitno spremembo okoliščin, ki nastopijo kasneje.