- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 4132/2008
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.4132.2008 Civilni oddelek
Povzetek
- Postopek zaslišanja pravdnih strankAli je sodišče prve stopnje pravilno izvedlo dokaz z zaslišanjem pravdnih strank?
- Bistvena kršitev postopkaAli je prišlo do bistvene kršitve postopka zaradi napačne navedbe o zaslišanju strank?
- Obveznost plačevanja uporabnineAli polnoletnost toženkine hčerke vpliva na dolžnost toženke plačevanja uporabnine?
- Pasivna legitimacija tožene strankeAli je pasivna legitimacija tožene stranke podana?
- Zastaralni rok terjatveAli je terjatev po nasprotni tožbi zastarala?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V obrazložitvi sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da je izvedlo dokaz z zaslišanjem pravdnih strank. Navedba je protispisna, saj iz spisa ni razvidno, da bi sodišče pravdni stranki zaslišalo.
Izrek
Pritožbi se ugodi, sodba se v izpodbijanem delu razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje naložilo toženi stranki, da je dolžna za uporabo stanovanja T. 9, L., plačati uporabnino v mesečnem znesku 102,26 EUR za čas od 11.6.1988 do 12.2.2004 s pripadajočimi obrestmi. Višji zahtevek je zavrnilo.
Zoper sodbo sodišča prve stopnje sta vložili pritožbo obe pravdni stranki. Tožeča stranka izpodbija zavrnilni del sodbe v 1. in 2. alineji 3. točke izreka sodbe in odločitev o stroških postopka. Tožena stranka v pritožbi izpodbija obsodilni del sodbe.
Bistvo pritožbenih navedb tožeče stranke je, da polnoletnost toženkine hčerke ni dejstvo, ki bi vplivalo na toženkino dolžnost plačevanja uporabnine, saj toženka in njena hči še vedno uporabljata celo stanovanje. Tožnica je uspela s pretežnim delom zahtevka in je zato upravičena do povrnitve vseh pravdnih stroškov.
Bistvo pritožbenih navedb tožene stranke je, da dokaz z njenim zaslišanjem sodišče ni izvedlo, prav tako ni izvedlo dokaza z dopolnitvijo izvedeniškega mnenja, pasivna legitimacija tožene stranke ni podana, tožnik je postal lastnik stanovanja šele s sodbo 6.4.1991, da je toženka uporabljala stanovanje v dobri veri in to samo eno sobo v tem stanovanju in da terjatev po nasprotni tožbi ni zastarala.
Pritožbi sta utemeljeni.
V obrazložitvi sodbe je sodišče prve stopnje navedlo, da je izvedlo dokaz z zaslišanjem pravdnih strank. Navedba je protispisna, saj iz spisa ni razvidno, da bi sodišče pravdni stranki zaslišalo. Podana je bistvena kršitev postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Sodbo je bilo zato razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje. Iz navedenega razloga se pritožbenemu sodišču ni potrebno izjasnjevati o ostalih pritožbenih navedbah.