Jedro

Tako ugovor zoper plačilni nalog kot predlog za oprostitev plačila sodne takse sta suspenzivni pravni sredstvi. Dokler o teh ni pravnomočno odločeno, o zamudi s plačilom sodne takse po plačilnem nalogu ni mogoče govoriti. Drugačno stališče bi izničilo pomen navedenih pravnih sredstev.

Zmotno je pritožbeno stališče, da bo prvostopenjsko sodišče moralo po pravnomočnosti sklepa o zavrženju ugovora zoper plačilni nalog in sklepa o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse tožeči stranki izdati nov plačilni nalog. Izdaja novega plačilnega naloga bi namreč tožeči stranki odprla novo pot za vlaganje pravnih sredstev zoper plačilni nalog, ki jih je sicer že izčrpala. Utemeljeno pa pritožnica prvostopenjskemu sodišču očita, da jo je bilo dolžno ob posredovanju sklepa Višjega sodišča v Ljubljani z dne 14. 7. 2015 pozvati k plačilu sodne takse. Le tako lahko stranka ve, od kdaj ji teče rok za plačilo sodne takse.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče tožbo z dne 30. 10. 2014 štelo za umaknjeno in postopek ustavilo.

2. Zoper navedeni sklep je tožeča stranka pravočasno vložila pritožbo, smiselno pa je uveljavljala pritožbeni razlog bistvene postopkovne kršitve. Predlagala je, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za redni postopek v znesku 28.965,00 EUR dne 6. 5. 2015, zoper katerega je tožeča stranka ugovarjala in predlagala, da jo sodišče oprosti plačila sodne takse. Sodišče je tako ugovor zoper plačilni nalog kot predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, višje sodišče pa je obe navedeni odločitvi potrdilo s sklepom z dne 14. 7. 2015. Ker je bil ta sklep tožeči stranki vročen 18. 8. 2015, sodne takse pa v odrejenem roku ni plačala, je sodišče skladno s tretjim odstavkom 105.a člena ZPP štelo, da je tožbo umaknila.

5. Kot izhaja iz plačilnega naloga z dne 6. 5. 2015, je prvostopenjsko sodišče tožečo stranko pozvalo k plačilu takse za redni postopek v roku petnajstih dni po prejemu plačilnega naloga. Ker je po prvem odstavku 34.a člena ZST-1 zoper plačilni nalog dopusten ugovor, da je sodna taksa že plačana ali da jo je sodišče napačno odmerilo, skladno s prvim odstavkom 13. člena ZST-1 pa sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks učinkuje od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo in velja za vse takse, za katere se izteče rok za plačilo tega dne ali pozneje, je evidentno, da vložitev ugovora zoper plačilni nalog ali predloga za oprostitev plačila sodne takse odloži plačilo. Tako ugovor zoper plačilni nalog kot predlog za oprostitev plačila sodne takse sta suspenzivni pravni sredstvi. Dokler o le-teh ni pravnomočno odločeno, torej o zamudi s plačilom sodne takse po plačilnem nalogu ni mogoče govoriti. Drugačno stališče bi izničilo pomen navedenih pravnih sredstev.

6. Zmotno je pritožbeno stališče, da bo prvostopenjsko sodišče moralo po pravnomočnosti sklepa o zavrženju ugovora zoper plačilni nalog in sklepa o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse tožeči stranki izdati nov plačilni nalog. Izdaja novega plačilnega naloga bi namreč tožeči stranki odprla novo pot za vlaganje pravnih sredstev zoper plačilni nalog, ki jih je sicer že izčrpala. Utemeljeno pa pritožnica prvostopenjskemu sodišču očita, da jo je bilo dolžno ob posredovanju sklepa Višjega sodišča v Ljubljani z dne 14. 7. 2015 pozvati k plačilu sodne takse. Le tako lahko stranka ve, od kdaj ji teče rok za plačilo sodne takse (da začetek roka za plačilo takse iz izdanega plačilnega naloga ne more biti relevanten v opisani procesni situaciji, je bilo že zgoraj obrazloženo). Da je sodišče v primeru (pravnomočne) zavrnitve predloga za oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse oziroma njenega zavrženja dolžno stranko opozoriti, od kdaj teče rok za plačilo sodne takse, pa izhaja tudi iz odločbe Ustavnega sodišča U-I-41/13. Po presoji pritožbenega sodišča pa dolžno opozorilo stranki velja tudi v primeru, ko postane pravnomočen sklep o ugovoru stranke zoper plačilni nalog.

7. Le z ustreznim poukom o začetku teka roka za plačilo sodne takse je tako stranki zagotovljena ustavna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz 23. člena Ustave in do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.

8. Ker prvostopenjsko sodišče tožeče stranke ni poučilo, od kdaj teče rok za plačilo sodne takse po pravnomočnem plačilnem nalogu in pravnomočnem sklepu o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse, je zagrešilo bistveno postopkovno kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ki jo smiselno uveljavlja pritožnica. Utemeljeni pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).