Jedro

Ker je pri odločanju o zahtevi za varstvo zakonitosti nastal precejšen dvom o resničnosti dejstva, da je bil storilec ob storitvi prekrška voznik začetnik, je Vrhovno sodišče ob smiselni uporabi določbe 427. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 izpodbijani odločbi o prekršku razveljavilo in zadevi vrnilo prekrškovnemu organu v nov postopek.

Izrek

Izpodbijani odločbi o prekršku Postaje prometne policije Krško z dne 6.4.2006 in z dne 18.5.2006 se razveljavita in se zadevi vrneta prekrškovnemu organu v ponovno odločanje.

Razveljavi se izpodbijani sklep Okrajnega sodišča v Krškem z dne 4.9.2006 in sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 5.10.2006.

Obrazložitev

A. 1. Z odločbo o prekršku PPP Krško z dne 6.4.2006 je bil E.M. spoznan za odgovornega prekrška po točki b) tretjega odstavka 130. člena ZVCP-1, za kar mu je bila izrečena globa v višini 40.000,00 SIT in 4 kazenske točke. Z odločbo o prekršku PPP K. z dne 18.5.2006, pa je bil E.M. spoznan za odgovornega prekrška po točki a) tretjega odstavka 130. člena ZVCP-1, za kar mu je bila izrečena globa v višini 30.000,00 SIT in 3 kazenske točke. Storilec zoper odločbi o prekršku ni vložil zahteve za sodno varstvo. Okrajno sodišče v Krškem je storilcu s sklepom z dne 4.9.2006 v zvezi s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani z dne 5.10.2006 zaradi doseženih 7 kazenskih točk v cestnem prometu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

2. Vrhovni državni tožilec je 28.9.2007 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zoper obe odločbi o prekršku in pravnomočni sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja. Vložnik navaja, da je bil storilec v vseh odločbah upoštevan kot voznik začetnik. Prekrškovni organ in nato tudi sodišče so šteli v vozniškem dovoljenju napačno navedeni datum 19.1.2005 kot datum pridobitve dovoljenja za vožnjo motornih vozil kategorije B. Iz listin v spisu pa izhaja, da je storilec dejansko vozniško dovoljenje za B kategorijo pridobil že 18.3.1999, in sicer v Republiki Bosni in Hercegovini. Datum 19.1.2005 predstavlja datum, ko je storilec tuje vozniško dovoljenje zamenjal za slovenskega. V času storitve prekrškov E.M. torej ni bil voznik začetnik, zato je nepravilna kvalifikacija prekrškov v odločbah prekrškovnih organov, kar predstavlja kršitev predpisa, ki določa prekršek. Prav tako je nezakonito izdan sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, saj se lahko ta ukrep vozniku izreče, ko doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu.

B.

3. Vrhovni državni tožilec v zahtevi za varstvo zakonitosti uveljavlja kršitev materialnih določb zakona, ker je bil uporabljen predpis, ki ne bi smel biti uporabljen (4. točka 156. člena Zakona o prekrških (ZP-1)). V izpodbijanih odločbah o prekršku se storilcu očita, da je vozil v cestnem prometu osebni avtomobil pod vplivom alkohola, saj je imel v organizmu najmanj 0,26 (dne 16.3.2006) oziroma najmanj 0,10 (dne 9.4.2006) miligrama alkohola na liter izdihanega zraka. S tem naj bi v obeh primerih kršil določbo 8. točke prvega odstavka 130. člena ZVCP-1, po kateri voznik začetnik v cestnem prometu ne sme imeti alkohola v organizmu. Prekrškovni organ je prekrška opredelil po točki b) oziroma po točki a) tretjega odstavka 130. člena ZVCP-1, torej kot prekrška, ki jih stori voznik, ki ravna v nasprotju s prepovedjo iz prvega odstavka 130. člena ZVCP-1. Takšna pravna opredelitev je po mnenju vložnika nepravilna, saj v obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji, pod katerimi velja voznik za voznika začetnika.

4. Voznik začetnik je vsak voznik motornega vozila do dopolnjenega enaindvajsetega leta starosti in voznik motornega vozila v obdobju dveh let od pridobitve vozniškega dovoljenja za vožnjo motornih vozil, ne glede na to, ali je bilo pridobljeno v Republiki Sloveniji ali v tujini (66. točka 23. člena ZVCP-1). Iz obrazložitev odločb o prekršku je razvidno, da je prekrškovni organ storilca štel za voznika začetnika, ker je iz njegovega vozniškega dovoljenja izhajalo, da je dovoljenje za vožnjo motornih vozil B kategorije pridobil 19.1.2005, in ga je torej v času storitve prekrškov 16.3.2006 in 9.4.2006 posedoval manj kot dve leti.

5. Iz listin, ki so bile kasneje vložene v spis, predvsem iz kopije storilčevega vozniškega dovoljenja, izdanega v Bosni in Hercegovini, ter iz dopisa Upravne enote K. z dne 6.6.2007, izhaja, da je 19.1.2006 pri izdaji slovenskega vozniškega dovoljenja prišlo do napake pri vpisu datuma pridobitve kategorij A do 50Km/h, B, G in H v vozniško dovoljenje. Kot datum pridobitve dovoljenja kategorije B je bil vpisan 19.1.2005, medtem ko je pravilen datum pridobitve dovoljenja za to kategorijo 18.3.1999. 6. Glede na navedeno je pri odločanju o zahtevi za varstvo zakonitosti nastal precejšen dvom o resničnosti dejstva, da je bil storilec ob storitvi prekrška voznik začetnik v skladu s 66. točko 23. člena ZVCP-1, kot je to ugotovil prekrškovni organ v izpodbijanih odločbah. To dejstvo je odločilno, saj je od njega odvisna pravna opredelitev prekrškov oziroma nenazadnje tudi to, ali je dejanje, ki se očita storilcu, sploh prekršek. Po določbah 130. člena ZVCP-1 se namreč vožnja pod vplivom alkohola kljub enaki količini alkohola v organizmu storilca drugače obravnava v primerih, ko je storilec voznik začetnik, kot v primerih, ko ne gre za voznika začetnika. Od pravne opredelitve prekrška pa je odvisna sankcija, ki se lahko izreče storilcu.

Ob smiselni uporabi določbe 427. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 je Vrhovno sodišče izpodbijani odločbi o prekršku Postaje prometne policije (PPP) K. z dne 6.4.2006 in z dne 18.5.2006 razveljavilo in zadevi vrnilo prekrškovnemu organu v nov postopek. Prekrškovni organ bo moral v ponovljenem postopku natančno in popolno ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za opredelitev statusa voznika začetnika, predvsem datum, ko je storilec pridobil dovoljenje za vožnjo motornih vozil B kategorije. Na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja bo potrebno nato pravno opredeliti storilcu očitana dejanja ter izreči ustrezne sankcije.

7. Vložnik v zahtevi za varstvo zakonitosti izpodbija tudi pravnomočni sklep, s katerim je bilo storilcu izrečeno prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Sklep je bil izdan na podlagi izpodbijanih odločb o prekršku, s katerimi je storilec dosegel 7 kazenskih točk. Ker je Vrhovno sodišče razveljavilo odločbi o prekršku, na katerih temelji sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, je bilo potrebno zahtevi za varstvo zakonitosti tudi v tem delu ugoditi in razveljaviti sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 4.9.2006 ter sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 5.10.2006.