Jedro

Enoletni rok za uveljavitev terjatev zoper družbenike izbrisanih družb v obdobju od uveljavitve ZPUOOD (17. 11. 2011) do objave odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-307/11 z dne 12. 4. 2012 v Uradnem listu RS (18. 5. 2012) ni tekel.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi, zadeva pa se vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenika izbrisane družbe zavrže, ker je bil vložen po preteku enoletnega prekluzivnega roka (1. točka), ter se izvršilni postopek ustavi (2. točka).

2. Upnik je zoper izpodbijani sklep vložil pravočasno pritožbo, v kateri navaja, da je 17. 11. 2011 stopil v veljavo Zakon o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih gospodarskih družb, ki je v 1. členu določal, da se vsi izvršilni postopki prekinejo po samem zakonu z dnem uveljavitve citiranega zakona, zaradi česar tudi ni bilo možno predlagati začetka postopka uveljavljanja odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih družb. Navaja, da je Ustavno sodišče s sklepom št. U-1-307/2011 z dne 1. 12. 2011 do dokončne odločitve zadržalo izvrševanje drugega do četrtega odstavka 1. člena in od 2. do 17. člena ZPUOOD, 12. 4. 2012 pa je izdalo odločbo z isto opravilno številko, s katero je razveljavilo določbe od 1. do 17. člena tega zakona. Odločba je bila objavljena v Uradnem listu Republike Slovenije 18. 5. 2012, in s tem dnem je bilo šele mogoče ponovno uvesti, oziroma nadaljevati izvršilne postopke, zoper družbenike tistih družb, ki so bile izbrisane iz sodnega registra pred 17. 11. 2011. Upnik navaja, da zato v času od 9. 12. 2011 do 18. 5. 2012 ni mogel predlagati nadaljevanja izvršilnega postopka, zaradi česar v tem času ni tekel enoletni prekluzivni rok, ki ga določa ZFPPIPP. Po upnikovem mnenju je ta rok začel ponovno teči 18. 5. 2012, zato upnik v času vložitve predloga še ni zamudil enoletnega roka. Sklicuje se na odločitev Višjega sodišča v Kopru št. I Ip 420/2012 z dne 20. 11. 2012. 3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

5. Sodišče prve stopnje je izpodbijano odločitev sprejelo na podlagi stališča, da je prekluzivni rok za uveljavljanje postopkov zoper aktivne družbenike izbrisanih družb tekel tudi v času zadržanja izvrševanja četrtega odstavka 1. člena in 2. do 17. člena Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisane družbe (ZPUOOD). Ugotovilo je, da je bil dolžnik izbrisan iz sodnega registra 18. 10. 2011, upnik pa je 10. 11. 2012 vložil predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka s pravnim naslednikom izbrisane družbe - aktivnim družbenikom D. K.. Zavzelo je stališče, da je bil predlog vložen po izteku enoletnega roka iz desetega odstavka 442. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), torej prepozno, zato ga je zavrglo. Taka odločitev je materialnopravno zmotna.

6. Z uveljavitvijo ZPUOOD je namreč prenehala pravna podlaga za uveljavljanje terjatev zoper družbenike izbrisanih družb po ZFPPIPP, zaradi zadržanja izvajanja določb ZPUOOD pa postopkov tudi na tej podlagi ni bilo mogoče niti začeti niti nadaljevati (prim. tretji v zvezi s prvim odstavkom 4. člena). Glede na navedeno in ob upoštevanju dejstva, da ZPUOOD ni izrecno uredil situacije upnikov, ki so imeli terjatve do izbrisanih družb, pa jih do uveljavitve ZPUOOD še niso uveljavili, pri čemer še ni potekel enoletni rok (takšna je tudi situacija v predmetni zadevi), bi stališče, da je enoletni rok za uveljavljanje teh terjatev neprekinjeno tekel in morebiti že iztekel, tudi sicer pomenilo prekomeren poseg v pričakovane pravice upnikov. Ti so namreč do uveljavitve ZPUOOD utemeljeno pričakovali, da bodo terjatve zoper družbenike izbrisanih družb lahko uveljavljali po dotlej veljavnem pravu (prim. 12. točko obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-307/11 z dne 12. 4. 2012), šele z navedeno odločitvijo Ustavnega sodišča pa jim je bilo to spet omogočeno (primerjaj 20. točko obrazložitve odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-307/11 z dne 12. 4. 2012, po kateri se zaradi razveljavitve 1. do 17. člena ZPUOOD lahko začnejo postopki zoper družbenike izbrisanih družb, ki so bile iz sodnega registra izbrisane do uveljavitve ZPUOOD, torej do 17. 11. 2011). V vmesnem obdobju uveljavljanje takih zahtevkov ni bilo mogoče zaradi neobstoja zakonske podlage, zato rok ni mogel teči in tudi smiselno ni mogoče uporabiti razlogovanja Vrhovnega sodišča RS v odločbi II Ips 528/2009 z dne 14. 6. 2012, kjer je bil razlog za nemožnost uveljavljanja pravice drugačne narave.

7. Šteti je torej, da enoletni rok za uveljavitev terjatev zoper družbenike izbrisanih družb v obdobju od uveljavitve ZPUOOD (17. 11. 2011) do objave odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-307/11 z dne 12. 4. 2012 v Uradnem listu RS (18. 5. 2012) ni tekel. V obravnavani zadevi je od izbrisa družbe S. d. o. o. dne 18. 10. 2011 do dne 17. 11. 2011 poteklo 1 dan manj kot 1 mesec, preostalo pa je še 11 mesecev in 1 dan tega roka. Preostanek roka je zaradi prekinitve teka roka pričel teči 19. 5. 2012 in bi se iztekel 20. 4. 2013. Upnik je predlog za nadaljevanje izvršbe zoper družbenika izbrisane družbe vložil 10. 11. 2012, kar je glede na navedeno pravočasno.

8. Višje sodišče je zato upnikovi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek odločanja o upnikovem pravočasnem predlogu za nadaljevanje izvršbe zoper družbenikom izbrisane družbe (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).