Jedro

Očitek o neupravičenem izostanku z razgovora pri probacijski enoti je vprašljiv, če se procesni udeleženec oziroma storilec ni imel možnosti seznaniti z vabilom na zaslišanje. Storilcu je mogoče očitati, da se neupravičeno ni odzval na vabilo na razgovor le v primeru, ko gre za njegovo voljno ravnanje, ki pa predpostavlja seznanjenost z obveznostjo ter zavedanje posledic takega ravnanja.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se izvrševanje sklepa o določitvi dela v splošno korist PRnk 130/2020 z dne 9. 7. 2020 ne ustavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ustavilo izvrševanje sklepa o določitvi dela v splošno korist PRnk 130/2020 z dne 9. 7. 2020. 2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec, smiselno zaradi nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja po 3. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). V pritožbi navaja, da je že od 21. 4. 2020 v bolniškem staležu, ker čaka na nujno operacijo žolčnika ter dodaja, da pošte ni mogel pošiljati priporočeno zaradi razmer v zvezi z epidemijo, saj je zaradi bolečin in zdravil imel stalno povečano temperaturo in se je pošta zgubila ali založila. Zato sedaj pošilja priporočeno in prosi, da mu sodišče poziv na probacijsko enoto prestavi po operaciji ali mu ponudi možnost opravljanja dela po operaciji, saj je pod stalnim vplivom protibolečinskih tablet. 3. Pritožba je utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 9. 7. 2020 ugodilo storilčevemu predlogu za nadomestitev plačila globe z nalogami v splošno korist. Ta sklep je bil storilcu vročen osebno 20. 7. 2020. Nato je 6. 8. 2020 sodišče prejelo poročilo Probacijske enote..., iz katerega izhaja, da je bil storilec vabljen, da naj se zglasi na Probacijski enoti ... v sredo 12. 8. 2020 ob 14.00 uri. Po pravilnih ugotovitvah sodišča prve stopnje je bilo to vabilo storilcu vročeno v skladu s četrtim odstavkom 87. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) tako, da se šteje, da je vročitev bila opravljena 4. 8. 2020. Storilec se na vabilo ni odzval, svoje odsotnosti pa tudi ni opravičil. Ker je bil storilec vabljen na probacijsko enoto na razgovor, vabilo oz. poziv pa naj bi po ugotovitvah sodišča prve stopnje pravočasno prejel in ker je v njem bil poučen o posledicah neupravičenega izostanka, pa se na določen termin ni odzval in niti svojega izostanka opravičil, je sodišče in izvrševanje sklepa o nadomestitvi globe in stroškov postopka z delom v splošno korist ustavilo, saj sedmi odstavek 202. c člena ZP-1 določa, da v primeru, če se storilec neupravičeno ne odzove vabilu organa socialnega varstva na razgovor glede oprave dela v splošno korist, se vabilu izmika ali se izogiba začetku opravljanja dela, organ socialnega varstva o tem obvesti pristojno sodišče, ki ustavi izvrševanje sklepa o nadomestitvi globe z nalogami v splošno korist. 5. Ob pregledu spisovnega gradiva v okviru pritožbenih navedb, v katerih med drugim storilec nakazuje, da se je pošta izgubila ali založila, je pritožbeno sodišče ugotovilo, da je vabilo storilcu na razgovor pri probacijski enoti sicer zakonsko pravilno vročeno, vendar pa je zmotna ugotovitev, da je to vabilo storilec prejel. Kot izhaja iz fotokopije pisemske ovojnice na list. št. 21 spisa je bila pošiljka, ki je vsebovala vabilo storilcu na razgovor pri probacijski enoti, vrnjena pošiljatelju, ker je ni dvignil v roku 15 dni od puščenega obvestila, pošiljka pa po izteku tega roka ni bila puščena v storilčevem hišnem predalčniku, ker naj bi tega ne imel. 6. Očitek o neupravičenem izostanku z razgovora pri probacijski enoti je vprašljiv, če se procesni udeleženec oziroma storilec ni imel možnosti seznaniti z vabilom na zaslišanje. Storilcu je mogoče očitati, da se neupravičeno ni odzval na vabilo na razgovor le v primeru, ko gre za njegovo voljno ravnanje, ki pa predpostavlja seznanjenost z obveznostjo ter zavedanje posledic takega ravnanja. V obravnavani zadevi je storilec sicer v vabilu na razgovor bil poučen o posledicah neupravičenega izostanka, vendar ker se s tem vabilom oz. njegovo vsebino nikoli ni seznanil, saj se je pošiljka vrnila pošiljatelju, ni mogoče s potrebno zanesljivostjo sklepati, da se na vabilo neupravičeno ni odzval, zlasti ob upoštevanju okoliščine, da je šlo za prvo vabljenje storilca na razgovor. Ob upoštevanju slednje okoliščine pa tudi ni mogoče storilcu očitati, da se vabilu probacijske enote na razgovor izmika in da nima interesa opravljati nalog v splošno korist. 7. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče ocenilo, da je zaključek prvostopenjskega sodišča, da se storilec neupravičeno ni odzval na vabilo probacijske enote, preuranjen, zaradi česar je ob zgoraj izpostavljenih dejstvih storilčevi pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da se postopek nadomestitve globe z delom v splošno korist po sklepu z dne 9. 7. 2020 ne ustavi (deveti odstavek 163. člena ZP-1).

8. V nadaljevanju postopka bo moralo sodišče prve stopnje zadevo ponovno odstopiti probacijski enoti zaradi ponovnega vabljenja na razgovor za določitev konkretne naloge, s katero bo storilec nadomestil plačilo globe in stroškov postopka.