Jedro

Sodišče je ravnalo v skladu z določbo 105a. člena ZPP, na kar je bila tožnica opozorjena že v pisnem sklepu. Navedeno zakonsko določilo ne predvideva podaljšanja roka, pač pa mora sodišče za takšno vlogo šteti, da je umaknjena.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za vrnitev v prejšnje stanje.

Proti navedenemu sklepu se pritožuje tožeča stranka in uveljavlja pritožbeni razlog napačne uporabe materialnega prava. V pritožbi pojasnjuje, da tožnica sicer priznava, da sodno takso za pritožbo ni plačala v danem roku, da je bila plačana, iz sodišču že znanih razlogov, navedenih v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, šele 16.3.2009, vendar še preden je bil njenemu pooblaščencu vročen popolnoma neživljenjski in nepričakovan sklep naslovnega sodišča z dne 11.3.2009, s katerim je bil predlog njenega pooblaščenca za podaljšanje roka za plačilo sodne takse neutemeljeno zavrnjen. Slednji sklep je bil vročen dne 17.3.2009. Iz navedenih razlogov pritožnica predlaga, da sodišče druge stopnje njeni pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi in predlogu tožnice za vrnitev v prejšnje stanje ugodi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je ob preizkusu izpodbijanega sklepa v mejah pritožbenih razlogov ugotovilo, da uveljavljani pritožbeni razlog zmotne uporabe materialnega prava ni podan. Iz ugotovitev prvostopnega sodišča izhaja, da je tožeča stranka zamudila rok, ki ji ga je določilo sodišče s sklepom z dne 3.2.2009, da plača sodno takso za vloženo pritožbo. Rok za plačilo se je iztekel 23.2.2009, vendar pa tožnica sodne takse ni plačala, pač pa je po svojem pooblaščencu predlagala podaljšanje roka. Sodišče prve stopnje je ravnalo v skladu z določbo 105a. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), na kar je bila tožnica opozorjena že v pisnem sklepu z dne 3.2.2009. Navedeno zakonsko določilo namreč ne predvideva podaljšanja roka, pač pa mora sodišče za takšno vlogo šteti, da je umaknjena. Tako je ravnalo sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru, ko je dne 11.3.2009 pritožbo, za katero sodna taksa ni bila plačana niti v nadaljnjem roku 15 dni po vročitvi poziva za plačilo, zavrglo.

Pritožbeno sodišče v celoti soglaša s pravilnimi stališči prvostopnega sodišča, da pomanjkanje komunikacije med tožnico in njenim pooblaščencem, ki je odvetnik, ne more biti opravičljiv razlog za vrnitev v prejšnje stanje. Ker je bil sklep z dne 3.2.2009 pravilno (137. člen ZPP) vročen tožničinemu pooblaščencu, bi le-ta moral poskrbeti za to, da bi z njim v roku seznanil stranko ali sam plačal sodno takso, saj je bil opozorjen, kakšna je posledica neplačila sodne takse. Ker ni ukrenil nič, niti ni proti sklepu o zavrženju vložil pritožbe, zatrjevanje v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, da ni vedel, da je njegova stranka dne 16.3.2009 plačala sodno takso, ne more biti upoštevno, saj je bilo plačilo sodne takse za pritožbo izvršeno daleč po izreku roka, ki ga je v skladu z določbo 2. odstavka 105.a člena ZPP določilo sodišče. Iz navedenih razlogov je odločitev prvostopnega sodišča pravilna, zato je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.