Jedro

Ker zoper odločbo, ki jo izpodbija v upravnem sporu, tožnik pritožbe sploh ni vložil, čeprav bi jo lahko, je moralo sodišče tožbo zavreči.

Izrek

Tožba se zavrže. Vsaka stranka nosi svoje stroške tega upravnega spora.

Obrazložitev

Dne 7. 2. 2011 je tožnik na Upravno sodišče RS vložil tožbo zoper prvostopenjsko odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Kmetijske inšpekcije Inšpektorata za kmetijstvo gozdarstvo in hrano, Enota Ljubljana št. 0611-1455/2009 z dne 24. 4. 2009, izdano v zadevi degradacije kmetijskega zemljišča. Tožbi je bila priložena odločba Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano rs št. 0611-2391/2010/5 z dne 22. 12. 2010, s katero je bila zavrnjena pritožba zoper sklep Inšpektorata RS za kmetijstvo, gozdarstvo in hrano, Enote Ljubljana št. 0611-1455/2009-16 z dne 16. 6. 2010. Tožbi je bila priložena tudi pritožba, vložena s strani tožnika zoper navedeni sklep z dne 16. 6. 2010. Tožbi izpodbijana odločba z dne 24. 4. 2009 ni bila priložena, izkazano pa tudi ni bilo, če je bila zoper prvostopenjsko odločbo vložena pritožba. Sodišče je zato tožnika pozvalo, naj v odrejenem roku sporoči, ali so v zvezi z vloženo tožbo izpolnjene procesne predpostavke za začetek upravnega spora, in sicer, ali je bila zoper s tožbo izpodbijano odločbo (odločba Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Inšpektorata za kmetijstvo gozdarstvo in hrano, Kmetijske inšpekcije, Enota Ljubljana št. 0611-1455/2009 z dne 24. 4. 2009) vložena pritožba in če je bila, kdaj je drugostopenjski organ odločil o njej.

Tožnik na poziv sodišča ni odgovoril in tudi ni izkazal procesnih predpostavk za odločanje o tožbi. Tožena stranka pa je na poziv sodišča sporočila, da glede na njene podatke zoper odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Inšpektorata za kmetijstvo gozdarstvo in hrano, Kmetijske inšpekcije, Enota Ljubljana št. 0611-1455/2009 z dne 24. 4. 2009 pritožba ni bila vložena. Glede na navedeno je sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka sodbe.

Sodišče je moralo tožbo zavreči iz naslednjih razlogov: Po določbi 1. odstavka 2. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10 v nadaljevanju ZUS-1) odloča sodišče v upravnem sporu o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnice oziroma tožnika. O zakonitosti drugih aktov odloča sodišče v upravnem sporu samo, če tako določa zakon. Po 3. odstavku istega člena je dokončni upravni akt tisti akt, zoper katerega ni mogoče vložiti rednih pravnih sredstev v postopku odločanja, po 1. odstavku 5. člena ZUS-1 pa se lahko akti, s katerimi je upravni akt na podlagi rednih ali izrednih pravnih sredstev odpravljen ali razveljavljen, v upravnem sporu izpodbijajo samo, če je bil z njimi postopek odločanja o zadevi končan. Kot izhaja iz tožbe in podatkov upravnih spisov, tožnik s tožbo izpodbija (prvostopenjsko) odločbo Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, Inšpektorata za kmetijstvo gozdarstvo in hrano, Kmetijske inšpekcije, Enota Ljubljana št. 0611-1455/2009 z dne 24. 4. 2009, zoper katero pritožba ni bila vložena. V 7. točki 1. odstavka 36. člena ZUS-1 je določeno, da sodišče tožbo s sklepom zavrže, če ugotovi, da je bila zoper upravni akt, ki se s tožbo izpodbija, mogoča pritožba, pa ta sploh ni bila vložena ali je bila vložena prepozno. Ker, kot je že navedeno zoper odločbo, ki jo tožnik s tožbo izpodbija v tem sporu, pritožba sploh ni bila vložena, čeprav jo bi tožnik lahko vložil, je moralo sodišče tožbo zavreči na podlagi zgoraj navedene določbe 36. člena ZUS-1. Odločitev o stroških temelji na 4. odstavku 25. člena ZUS-1.