Jedro

Po 3. točki 206. člena ZPP sodišče odredi prekinitev postopka, če se je začel postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranki. Po drugem odstavku 295. člena DZ se določba nanaša na primere, ko se z odločbo o skrbništvu izreče, da ne more sama opravljati nobenih pravnih poslov, da ne more sama opravljati določenih poslov ali da za določene pravne posle potrebuje odobritev skrbnika. Prekinitev se torej odredi le v primerih, ko je pričakovati, da bo zastopanje v tej pravdi naloga skrbnika in da oseba po pravnomočnosti odločbe o skrbništvu ne bo več smela samostojno opravljati pravdnih dejanj.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je postopek prekinjen od 12. 3. 2021. 2. Toženec v pritožbi zoper sklep predlaga, naj ga pritožbeno sodišče razveljavi. V njem ni navedeno, kako naj bi uvedba nepravdnega postopka vplivala na obravnavano pravdno zadevo.

3. Tožnica ni odgovorila na pritožbo.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Odločitev o prekinitvi postopka z dnem izdaje sklepa temelji na ugotovitvi, da se zoper toženca vodi postopek postavitve pod skrbništvo.

6. Iz podatkov spisa še izhaja, - da je bila 21. 12. 2020 izdana sodba, s katero je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek in ki sta jo pravdni stranki prejeli 23. 12. 2020 oziroma 7. 1. 2021, - da je bilo sodišče 24. 12. 2020 obveščeno, da je bil zoper toženca 25. 11. 2020 začet postopek postavitve pod skrbništvo, - da je tožnica 11. 1. 2021 vložila pritožbo, v katerem je zaradi začetka postopka postavitve pod skrbništvo predlagala prekinitev postopka, - da je toženec 12. 1. 2021 vložil pritožbo, - da je toženec oproščen plačila sodnih taks, tožnica pa je bila z nalogom, ki ga je prejela 21. 1. 2021, pozvana k plačilu sodne takse, - da tožnica do 10. 3. 2021 ni plačala sodne takse za pritožbo.

7. Po 3. točki 206. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) sodišče odredi prekinitev postopka, če se je začel postopek za popoln ali delni odvzem poslovne sposobnosti stranki. Po drugem odstavku 295. člena Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ) se določba nanaša na primere, ko se z odločbo o skrbništvu izreče, da ne more sama opravljati nobenih pravnih poslov, da ne more sama opravljati določenih poslov ali da za določene pravne posle potrebuje odobritev skrbnika. Prekinitev se torej odredi le v primerih, ko je pričakovati, da bo zastopanje v tej pravdi naloga skrbnika in da oseba po pravnomočnosti odločbe o skrbništvu ne bo več smela samostojno opravljati pravdnih dejanj.

8. Pritožnik utemeljeno uveljavlja, da okoliščine, ki bi utemeljevale tak sklep, v izpodbijanem sklepu niso navedene. Pravilnosti sprejete odločbe zato ni mogoče preizkusiti.

9. Iz navedenega razloga je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo temu sodišču v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP). Sodišče naj ugotovi, ali je pričakovati, da bo zastopanje v tem postopku določeno med skrbnikovimi nalogami. Glede na dvom o obstoju procesnih predpostavk za obravnavanje vloženih pritožb (tožničino plačilo sodne takse oziroma toženčev pravni interes) naj tudi preizkusi, ali je prekinitev postopka sploh potrebna.