Jedro

Če je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi izdalo kljub temu, da se je že pred tem začel zoper dolžnika stečajni postopek, samo sklepa o izvršbi ne more več razveljaviti, temveč je treba uporabiti določbe, ki urejajo vpliv začetka stečajnega postopka na že začet postopek izvršbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi z dne 11. 7. 2011 razveljavilo in zavrglo predlog za izvršbo.

2. Zoper sklep se je upnik pravočasno pritožil. Navaja, da je sodišče 10. 9. 2011 izdalo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti, s katerim je upnika obvestilo, da je sklep o izvršbi z dne 11. 7. 2011 postal pravnomočen 25. 8. 2011 in istega dne tudi izvršljiv, dolžniku pa vročen 20. 7. 2011. Dolžnik se zoper sklep o izvršbi ni pritožil, sodni cenilec, ki bi moral opraviti ogled in cenitev nepremičnine, pa je bil obveščen, da je dolžnik v stečajnem postopku, dva dni pred ogledom in cenitvijo nepremičnine. Dolžnik na sklepe naslovnega sodišča ni ugovarjal. Navaja še, da upnik ob sklepu ni prejel nobenega dokazila ali priloge, ki bi potrjevala obrazložitev naslovnega sodišča v sklepu z dne 20. 2. 2011. Upnik je opravil razgovor z odvetnikom dolžnika glede cenitve nepremičnine, vendar je odvetnik pojasnil, da je stečajni upravitelj določil, da bo cenitev opravil cenilec, ki ga bo določil stečajni upravitelj. Opisuje dejstva, s katerimi utemeljuje svojo terjatev in sum storitve kaznivega dejanja poslovne goljufije. Predlaga, da sklep, ki je bil zavržen, začasno ustavi in s sklepom v zemljiško knjigo vknjiži hipoteko na nepremičnino, dokler ne bo stečajni postopek v Italiji končan oziroma dokler se kazenski postopek v Sloveniji ne zaključi. S tem bi upniku zagotovili, da bi lahko svojo pravico uveljavljal naprej, dolžniku ali tretji osebi pa bi onemogočili odtujitev ali prenos na drugo osebo. V zemljiški knjigi ni na nepremičnini nobenega bremena in tudi ni razvidno, da je nepremičnina v lasti podjetja, ki je v stečaju.

3. Dolžnik je po pooblaščencu odgovoril in navaja, da ne ugovarja temelju upnikove terjatve, ampak le trdi, da mora po načelu par condicio creditorum te uveljavljati v stečajnem postopku pred sodiščem v Trevisu (Italija), ravno tako kot določa ZFPPIPP za Slovenijo. Po stečaju posamezni upniki ne smejo začeti ali pa nadaljevati individualnih tožb oziroma izvršb proti dolžniku v stečaju. Navaja tudi, da je bilo dokazilo o stečaju predloženo naslovnemu sodišču v Trbovljah skupaj z zahtevkom o prekinitvi izvršbe. Predlaga zavrnitev pritožbe oziroma njeno zavrženje ter potrditev sklepa z dne 20. 2. 2012. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je nepravilno uporabilo določbo prvega odstavka 131. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), ki predpisuje, da po začetku postopka zaradi insolventnosti proti insolventnemu dolžniku ni dovoljeno izdati sklepa o izvršbi ali zavarovanju. Navedena določba namreč ureja vprašanje dopustnosti izdaje sklepa o izvršbi ali zavarovanju, ne pa primera, ko je sklep o izvršbi že izdan in celo pravnomočen, pa čeprav je bil izdan po začetku postopka zaradi insolventnosti. Niti ZFPPIPP niti ZIZ niti noben drug zakon namreč ne pooblašča sodišča prve stopnje, da bi razveljavilo pravnomočni sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, pa čeprav je tak sklep nezakonit. 6. Če je sodišče prve stopnje sklep o izvršbi izdalo kljub temu, da se je že pred tem začel zoper dolžnika stečajni postopek, česar glede na to, da je dolžnik tuja pravna oseba, niti ni moglo vedeti, samo sklepa o izvršbi ne more več razveljaviti, temveč je treba uporabiti določbe, ki urejajo vpliv začetka stečajnega postopka na že začet postopek izvršbe. Glede na to, da ima dolžnik sedež v Italiji, pa je treba uporabiti Uredbo Sveta (ES) št. 1346/2000 z dne 29. 5. 2000 o postopkih v primeru insolventnosti.

7. Višje sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ).