Jedro

Sodišče prve stopnje je trikrat odmerilo stroške izvedenca in nagrado za tri dopolnilna izvedeniška mnenja. V nobenem izmed sklepov ni pojasnilo, ali gre za dopolnila, katera je izvedenec moral izdelati na podlagi drugega odstavka 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Samo v tem primeru namreč izvedencu pripada nagrada tudi za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja. Noben izmed treh izpodbijanih sklepov ni obrazložen, ampak vsebuje samo zahtevek izvedenca in pravno podlago.

Izrek

I. Pritožbam se ugodi, izpodbijani sklepi se razveljavijo in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II. Pritožbeni stroški so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izdalo tri sklepe o priznanju nagrade in stroškov sodnemu izvedencu in cenilcu A. A., vsak sklep glasi: "151,80 EUR". V vseh treh sklepih se plačilo opravi iz sredstev predujma. V sklepu z dne 28. 6. 2018 je sodišče obrazložilo sklep tako, da je izvedenec priglasil izvedenino za študij spisa, zbiranje in preučevanje dokumentacije, izdelavo dopolnitve in materialne stroške. Sklenilo je, da se mu to prizna v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in cenilcih v skupni višini 151,80 EUR.

2. Proti temu sklepu vlaga pritožbo predlagatelj. Meni, da se izvedenec ni ustrezno opredelil do pripomb predlagatelja in da je le popravil svojo lastno pomoto pri cenitvi zidanice, ker je ugotovil za 167,06 EUR večjo vrednost zidanice. Nato graja izvedeniško mnenje po vsebini. Meni, da mu za odpravo številnih napak in prenizko ocenjene stanovanjske hiše, ne gre priznati stroškov za dodatno mnenje in sicer po drugem odstavku 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Sklicuje se tudi na sodno prakso VSL II Cp 858/2016. Sicer pa meni, da je izvedenec spis poznal, da so bili prvič dovolj priglašeni materialni stroški.

3. V sklepu z dne 27. 9. 2018 je sodišče prve stopnje za ponovno dopolnilno izvedeniško mnenje izvedencu A. A. priznalo stroške in izvedenino v isti višini kot v prvem sklepu. Tudi ta obrazložitev le navaja, kaj je izvedenec priglasil, da mu je to sodišče priznalo v skladu z 249. členom ZPP in se sodišče sklicuje na Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

4. Proti temu sklepu vlaga pritožbo predlagajoča stranka in ponavlja navedbe kot v prvi pritožbi. Tudi tu se sklicuje na 51. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih in navaja, da gre izvedencu za dopolnitev izvedenine le, če odgovori na nova vprašanja sodišča, katerih prej ni mogel obdelati in sklicuje se ponovno na zadevo II Cp 858/2016. Pritožuje se tudi, da bi izvedenec moral pojasniti, kako je korigiral površino podstrešne etaže in meni, da se v ponovni dopolnitvi izvedenec ni argumentirano opredelil do pripomb predlagatelja, da je za ugotovitev tržne vrednosti zidanice za primerjavo vzel manjše stanovanjske hiše, ne vikende. Ponovno meni, da je izvedenec spis poznal in da je že dobil priznane materialne stroške.

5. Sodišče je s tretjim sklepom naložilo izvedencu dodatno nalogo in sicer, da se izjasni glede pripomb predlagatelja iz pripravljalne vloge z dne 15. 10. 2018. Ko je prejelo izvedeniško mnenje in priglašene stroške, je sodišče prve stopnje izdalo tretji sklep in ponovno izvedencu priznalo nagrado in stroške v znesku 151,80 EUR (sklep z dne 4. 12. 2018) in ponovno pri obrazložitvi le citiralo pravno podlago in kaj je izvedenec zahteval. 6. Proti temu sklepu vlaga pritožbo predlagatelj in ponavlja navedbe kot v preostalih sklepih in citira isto sodno prakso.

7. Nato je izvedenec odgovoril na pritožbo. Predlagajoča stranka je trikrat ugovarjala prvemu izvedeniškemu mnenju. V prvi dopolnitvi je popravil lastno napako in te dopolnitve ni zaračunal. Na ponovne pripombe predlagatelja je opravil drugo dopolnitev in zaračunal manjšo postavko za dopolnitev, ker je ocenil, da so pripombe lahko upravičene. Meni tudi, da predlagatelj ni preučil strokovne dokumentacije, saj bi lahko ugotovil, da je cenitev ustrezna. Navaja, da vedno mora preštudirati cel spis, upoštevati podatke strank. Dopolnitev je obsegala 13 strani in zaračunal je najnižjo postavko. Meni, da je upravičen do povračila stroškov za opravljene cenitve in dopolnitve.

8. Pritožbe so utemeljene.

9. Pritožba utemeljeno opozarja, da je pravna podlaga za odločitev o priznanju izvedenine in stroškov za dopolnilna mnenja izvedenca Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Nosilni člen za odločitev o priglašeni dodatni izvedenini in stroških je sicer 249. člen ZPP, vendar natančneje določa vsebino in obseg stroškov Pravilnih o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih.

10. V konkretnem primeru je sodni izvedenec in cenilec gradbene stroke A. A. izdelal prvo izvedeniško mnenje z dne 22. 1. 2018 (list. št. 53) in v zvezi s tem mnenjem je sodišče odmerilo izvedenino in stroške in to je izvedenec dobil povrnjeno. Nato je predlagatelj dal pripombe in po odredbi sodišča je izvedenec mnenje dopolnil dne 14. 5. 2018. Sodišče prve stopnje je izdalo prvi sklep o dodatni izvedenini in stroških z dne 28. 6. 2018. Vendar v obrazložitvi sklepa ni navedlo drugega kot zahtevek izvedenca za priglasitev dodatne izvedenine in stroškov in da mu je sodišče to v celoti priznalo po Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih. Pri tem je sodišče spregledalo, da samo takrat, ko mora izvedenec odgovoriti na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo, pripada izvedencu po drugem odstavku 51. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih nagrada tudi za pisno izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja. Izvedensko delo je namreč treba obravnavati kot celoto, zato je treba pojasniti, ali gre za delo, katero sodišče dodatno naloži .1 V primeru, če predlagatelj ni bil zadovoljen z rezultatom dokazovanja, izvedenec pa je moral še odgovarjati na dodatna vprašanja, katera mu je sodišče zastavilo, ni šlo za strokovno napako izvedenca, pa mu mora sodišče to priznati.2 Že iz odgovorov izvedenca izhaja, da je šlo za nekatere odprave napak. Vendar v obrazložitvi sodišče prve stopnje ni obrazložilo, zakaj je bilo dodatno mnenje in stroški potrebno oziroma ali gre za primer iz drugega odstavka 51. člena Pravilnika. Enako neobrazložena sta tudi sklep o dodatni izvedenini in stroških z dne 27. 9. 2018 in sklep z dne 4. 12. 2018. Tako se izkaže, da pritožbeno sodišče ne more odgovoriti na pritožbene navedbe, saj noben izmed treh izpodbijanih sklepov nima razlogov o odločilnih dejstvih. Če sodišče citira v obrazložitvi priglašene stroške in izvedenino in pravno podlago, to še ne pomeni, da ima sklep razloge o pravno odločilnih dejstvih.

11. Za pritožbeno sodišče je toliko težje odgovoriti na pritožbene navedbe, saj kljub prvi in drugi pritožbi, sodišče prve stopnje tudi v tretjem sklepu ne navaja razlogov o odločilnih dejstvih. Vse to kaže na pomanjkljivosti, zaradi katerih sklepov ni mogoče preizkusiti. Tako pritožbe utemeljeno opozarjajo, da sklep nima razlogov o odločilnih dejstvih, ki jih v tem primeru določa pravilnik. Tako je podana smiselno uveljavljena absolutna bistvena kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.

12. V nadaljevanju postopka naj sodišče prve stopnje o priglašenih izvedenihah in stroških ponovno odloči. Pri tem naj najprej ugotovi, ali je šlo za dodatna vprašanja, katera je sodišče naložilo izvedencu in izvedenec še ni na to odgovoril. V primeru, če je izvedenec odpravil svoje napake, nekatere tudi priznava, zato ne more dobiti plačano dodatno plačilo. Sodišče naj tudi odgovori na pritožbene navedbe, da ne gre za tako obsežen spis, da bi izvedenec moral za tri dopolnitve v šestih mesecih trikrat študirati celotni spis in da so priglašeni materialni stroški.

13. Pritožbi je pa tudi treba odgovoriti, da nezadovoljstvo stranke z vsebino oziroma rezultatom izvedeniškega dela, ne more vplivati na utemeljenost povrnitve izvedenine in stroškov za dodatno delo, če je to bilo potrebno. Zato naj sodišče prve stopnje ponovno odloči o vseh treh stroškovnikih za tri dopolnilna izvedeniška mnenja.

14. Izrek o stroških temelji na določbi 165. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.

1 Primerjaj VSL sklep II Cp 858/2016. 2 Primerjaj VSL sklep I Cp 54/2019.