Jedro

Ker je v obravnavanem primeru upnik podal predlog pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi, je povzročil stanje, da se izvršilni postopek ni končal.

Izrek

Pritožbi upnika se ugodi, izpodbijani sklep se r a z v e l j a v i in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje.

Stroški pritožbenega postopka so del nadaljnjih izvršilnih stroškov.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo upnikov predlog z dne 9.2.2006, da se dovoli proti dolžniku še izvršba na njegove premičnine in da se mu naloži, da sodišču predloži seznam premoženja ter se ga v zvezi s tem tudi zasliši. V obrazložitvi je navedlo, da se je v tej izvršilni zadevi po upnikovem predlogu vodila izvršba na dolžnikova denarna sredstva pri organizaciji za plačilni promet, ki pa je jo je sodišče s sklepom z dne 1.2.2006 ustavilo. Upnik je v obravnavanem primeru res vložil predlog pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi, vendar se zoper slednji sklep ni pritožil, kar pa bi moral storiti. Zato sodišče ne more v pravnomočno ustavljenem izvršilnem postopku dovoljevati proti dolžniku še izvršbe z drugimi izvršilnimi sredstvi.

Zoper navedeni sklep je upnik po svojem pooblaščencu vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlagal njegovo razveljavitev. Uveljavljal je tudi povrnitev stroškov pritožbenega postopka. V pritožbi navaja, da je še pred koncem izvršilnega postopka, to je pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi izvršbe, sodišču predlagal drugo izvršilno sredstvo, to je izvršbo na dolžnikove premičnine ter zaslišanje dolžnika o njegovem premoženju. Tak predlog pa lahko upnik poda do konca postopka, to je do pravnomočnosti sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka oz. znotraj 8-dnevnega roka za vložitev pritožbe zoper sklep o ustavitvi izvršbe. Ker je tako ravnal, je predlog v skladu z določbo 3. odst. 34. čl. ZIZ pravočasen. Ustavitve izvršbe ne gre enačiti s koncem izvršilnega postopka.

Pritožba upnika je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 1.2.2006 odločilo, da se izvršilni postopek ustavi (pravilno bi sicer moralo ustaviti izvršbo), ker so bili za to izpolnjeni pogoji po 2. odst. 141. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju. Dejstvo pa je, da je pred pravnomočnostjo tega sklepa upnik predlagal nadaljevanje izvršbe z novimi izvršilnimi sredstvi in sicer z rubežem dolžnikovih premičnin, glede tega pa je tudi predlagal, da sodišče dolžniku po 1.odst. 31.čl. ZIZ naloži da predloži seznam premoženja. Po določilih 3. odst. 34. čl. ZIZ ima upnik pravico, da poleg oz. namesto že dovoljenih ali predlaganih sredstev izvršbe do konca izvršilnega postopka predlaga izvršbo še z drugimi sredstvih na drugih predmetih. Po 1.odst.31.čl. ZIZ pa ima do konca izvršilnega postopka tudi pravico, da ob pogojih, navedenih v tej zakonski določbi zahteva, da sodišče dolžniku naloži, da ta predloži seznam premoženja. Obe navedeni zakonski določbi dajeta upniku pravico ukrepanja do konca izvršilnega postopka. Izvršilni postopek pa je končan takrat, ko stranke in drugi udeleženci postopka ne morejo več opravljati procesnih dejanj. Ker je v obravnavanem primeru upnik podal predlog pred pravnomočnostjo sklepa o ustavitvi, je povzročil stanje, da se izvršilni postopek ni končal. Pri tem pa ni pomembno, da ni hkrati vložil tudi pritožbe zoper sklep o ustavitvi izvršbe. Zato je pritožbeno sodišče na podlagi 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbi upnika ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnje odločanje. Odločitev o stroških postopka temelji na 3.odst.165.čl.ZPP v zvezi s 15.čl. ZIZ.