Jedro

Rok za prijavo terjatve v stečajnem postopku je prekluziven in ga ni moč podaljšati. Če upnik zamudi rok za prijavo terjatve, njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha in sodišče zavrže prepozno prijavo terjatve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Celju je z izpodbijanim sklepom kot prepozno vloženo zavrglo prijavo terjatve upnika S. z dne 06. 01. 2011 poslano dne 07. 01. 2011, ki jo je sodišče prejelo priporočeno po pošti 10. 01. 2011. 2. Upnik je zoper izpodbijani sklep vložil laično pritožbo in pritožbenemu sodišču smiselno predlagal, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da prijavo terjatve šteje za pravočasno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Okrožno sodišče v Celju je stečajni postopek nad dolžnikom začelo 06. 10. 2010 in z oklicem istega dne pozvalo vse upnike naj skladno z drugim odstavkom 59. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih insolventnosti in prisilnem prenehanju (Uradni list RS št. 126/07 s kasnejšimi spremembami, v nadaljevanju ZFPPIPP) prijavijo svoje terjatve sodišču v treh mesecih od dneva objave oklica.

5. V obravnavanem primeru je bil oklic upnikom naj prijavijo svoje terjatve na portalu AJPES objavljen z dne 06. 10. 2010, rok za prijavo terjatev pa se je iztekel 06. 01. 2011. 6. Stečajni upnik v pritožbi ne izpodbija dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje v zvezi z nepravočasnostjo njegove prijave, torej, da je prijavo terjatve poslal po pošti dne 07. 01. 2011 priporočeno in jo je Okrožno sodišče v Celju prejelo dne 10. 01. 2011. 7. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je upnikova prijava z dne 07. 01. 2011 prepozna. Zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je prijavo terjatve zavrglo kot prepozno. Rok za prijavo terjatve v stečajnem postopku je prekluziven in ga ni moč podaljšati. Če upnik zamudi rok za prijavo terjatve, njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha in sodišče zavrže prepozno prijavo terjatve (peti odstavek 296. člena ZFPPIPP).

8. Pritožbene navedbe, da so bile upniku kratene pravice do enakopravne obravnave nasproti ostalim zaposlenim v družbi V. d.d., ker ga stečajni upravitelj tekom roka za prijavo terjatve v stečajni postopek ni obvestil o pravici pogojne prijave njegovih terjatev iz naslova neizplačanih plač odškodnin, nadomestil in kilometrin v stečajno maso podjetja V. d.d., so neutemeljene, saj navedena dolžnost upravitelja z zakonom ni določena.

9. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene od kršitev postopka na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).