Jedro

ZZZDR primeroma našteva, katere potrebe otroka se upošteva. Odvisne so torej od vsakega konkretnega otroka in konkretnih okoliščin, v katerih živi. Zato so del dejanske podlage sodbe, v katero z revizijo ni več mogoče posegati. Enako velja tudi za dejanske ugotovitve o materialnih in pridobitnih zmožnostih zavezancev. Vse, kar navaja toženec v zvezi s potrebami otrok, pomeni torej nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank, njuna otroka 23.5.2001 rojeno E. in 13.11.1997 rojenega J. dodelilo v varstvo in vzgojo materi, določilo preživnino za otroka v različnih zneskih za čas od vložitve tožbe do izdaje sodbe, za čas od marca 2007 naprej pa v mesečnih zneskih po 250 eurov (59.916 SIT) za vsakega, presežni preživninski zahtevek zavrnilo, uredilo stike med očetom in otrokoma ter odločilo o pravdnih stroških.

Sodišče druge stopnje je toženčevi pritožbi delno ugodilo tako, da je preživninski del prvostopenjske sodbe spremenilo in za čas od 1.3.2007 za vsakega otroka znižalo preživnino na 200 EUR mesečno (47.928 SIT), v presežku pa preživninski tožbeni zahtevek zavrnilo. V ostalem je pritožbo zavrnilo in odločilo o pritožbenih stroških.

Toženec v pravočasni reviziji proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava in predlaga spremembo izpodbijane sodbe z znižanjem preživnine za vsakega otroka na 187.78 EUR (45.000 SIT). Povzema dejanske ugotovitve sodišč o potrebah otrok, plačah staršev in tožničinem kreditu, nato pa trdi, da je ocena o potrebah otrok pretirana, saj bosta otroka precej časa preživela pri njemu. Premalo je tudi upoštevan otroški dodatek. Pritožbeno sodišče ni zavzelo konkretnega stališča do toženčeve pritožbene graje posameznih postavk. Toženec vztraja, da je primerna preživnina za vsakega otroka po 187.78 EUR in še poudarja, da so se njegovi dohodki bistveno zmanjšali, ker ne prejema več honorarja za asistentsko delo na fakulteti. To potrjuje reviziji priloženi sklep z dne 7.9.2007. Tožničin kredit ni odločilen, tožnica je z njim odplačala toženčev solastninski delež na velikem stanovanju, toženec pa si bo lahko kupil le majhno stanovanje.

Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožnici, ki v odgovoru predlaga njeno zavrnitev.

Revizija ni utemeljena.

Revizija je izredno pravno sredstvo proti pravnomočni drugostopenjski sodbi z omejenimi razlogi izpodbijanja, saj je po tretjem odstavku 370. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/2007-UPB3) ni mogoče vložiti zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

Preživnina za otroka se določi glede na njegove potrebe in glede na materialne ter pridobitne zmožnosti zavezanca, pri čemer mora biti primerna za zagotavljanje uspešnega telesnega in duševnega razvoja otroka (129. in 129.a člen Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih; ZZZDR; Ur. l. RS, št. 69/2004-UPB1). Zakon primeroma našteva, katere potrebe se upošteva. Odvisne so torej od vsakega konkretnega otroka in konkretnih okoliščin, v katerih živi. Zato so del dejanske podlage sodbe, v katero z revizijo ni več mogoče posegati. Enako velja tudi za dejanske ugotovitve o materialnih in pridobitnih zmožnostih zavezancev. Vse, kar navaja toženec v zvezi s potrebami otrok, pomeni torej nedovoljeno izpodbijanje dejanskega stanja. Revizijske trditve o izostalem odgovoru pritožbenega sodišča na pritožbeno grajo posameznih postavk so ostale na splošni ravni in so že iz tega razloga neupoštevne.

V tej zadevi sta sodišči ugotovili denarne potrebe šestletne E. v mesečnem znesku 340.95 EUR in desetletnega J. 315.19 EUR, od njih odšteli konkretno ugotovljeno višino otroškega dodatka in izračunali, da ostane nepokritih denarnih potreb za E. še približno 320 EUR, za J. pa 306 EUR. Ugotovili sta, da mati zasluži 780 EUR (in plačuje 270 EUR kredita), oče pa zasluži 1.100 EUR. Te dejanske ugotovitve so bile podlaga prvostopenjskemu sodišču za določitev mesečne preživnine po 250 EUR in drugostopenjskemu sodišču za znižanje na 200 EUR za vsakega otroka. Pri drugačni materialnopravni presoji je pritožbeno sodišče izrecno upoštevalo prav okoliščino, da bosta otroka glede na odločbo o stikih precej časa z očetom, zato se revizija nanjo neutemeljeno sklicuje. Omenjanje materinega kredita ni vplivalo na materialnopravno pravilnost odločitve. Ne glede na to okoliščino odločitev pritožbenega sodišča za delno zavrnitev še nadaljnjega znižanja preživnine ne pomeni zmotne uporabe materialnega prava. Ker bo oče plačeval po 200 EUR preživnine, bo mati morala kriti ostale denarne potrebe pri hčerki 120 EUR in pri sinu 106 EUR, zato ji bo ob plači 780 EUR ostalo še 564 EUR, očetu pa bo ob plači 1.100 EUR in skupni preživnini 400 EUR ostalo 700 EUR. Glede na dejstvo, da bo pretežni del vzgojnega bremena in ostale pomoči na materini strani, odločitev pritožbenega sodišča ni v toženčevo škodo. Revizijsko še izpodbijani skupni mesečni znesek 24 EUR pomeni približno 2 % toženčevih izkazanih prejemkov in na njegovo lastno preživljanje nima prav nobenega vpliva. Ker sodišče odloča glede na razmere v času izdaje prvostopenjske sodbe, je neupoštevno tudi revizijsko sklicevanje na spremembo v jeseni 2007 (da ne prejema več honorarja za asistentsko delo, ki je znašal 38.000 SIT oziroma 158,57 EUR).

Zato je revizijsko sodišče toženčevo neutemeljeno revizijo na podlagi 378. člena ZPP zavrnilo in z njo tudi priglašene revizijske stroške. Tožnica stroškov revizijskega odgovora ni priglasila.