Jedro

Ne more biti kritična presoja izvedenskega mnenja predmet pritožbenega izpodbijanja sklepa sodišča, s katerim je to odločilo o izvedenčevi pravici do nagrade za opravljeno delo in o povračilu materialnih stroškov.

Naloga izvedenca je, da trajanje ogleda izkaže bodisi v samem mnenju ali pa v stroškovniku.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki I. izreka spremeni tako, da se sodni izvedenki gradbene stroke D. C. odmeri nagrada in povrnejo materialni stroški v skupnem znesku 740,60 EUR, v točki II. izreka tako, da se od priznane nagrade in materialnih stroškov obračuna 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 44,43 EUR in v točki III. izreka tako, da se finančno računovodski službi sodišča naloži izvršitev plačila skupnega zneska 785,03 EUR iz založenega predujma.

II. V preostalem delu se pritožba zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sodni izvedenki gradbene stroke priznalo za izdelavo izvedenskega mnenja nagrado in materialne stroške v znesku 790,00 EUR, odločilo, da se od priznane nagrade in navedenih stroškov obračuna 6 % prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 47,40 EUR, finančno računovodski službi sodišča pa se naloži izvršitev plačila skupnega zneska v višini 837,40 EUR. Hkrati je v presežku do priglašenih 882,00 EUR zavrnilo izvedenkin predlog za odmero izvedenine.

2. Predlagateljica je proti takšni odločitvi vložila pravočasno pritožbo, s katero uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter napačne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi in izvedenki zavrne njen predlog za odmero izvedenine, podrejeno pa, da se ji za izvedensko delo in stroške prizna znesek 398,00 EUR. V pritožbi obširno utemeljuje, zakaj šteje, da je izvedenkino mnenje nestrokovno, napačno in pristransko. Hkrati navaja, da so izvedenki priznani previsoka nagrada in materialni stroški za opravljeno delo.

3. Nasprotna udeleženka je v odgovoru na pritožbo predlagala njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sodišče v skladu z razpravnim načelom izpostavi izvedensko mnenje kritični presoji udeležencev postopka. Če je izvedensko mnenje nejasno, nepopolno, v nasprotju samo s seboj ali z raziskanimi okoliščinami, je sodišče dolžno te pomanjkljivosti po uradni dolžnosti odpraviti (drugi odstavek 254. člena Zakona o pravdnem postopku) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZN. Sodišče je že samo po uradni dolžnosti dolžno takšne pomanjkljivosti odpraviti. Sodišče pa to lahko stori tudi na pobudo oziroma predlog stranke. V obravnavani zadevi je izvedenka gradbene stroke izdelala svoje mnenje. Glede na predlagateljičino nestrinjanje z njim, bo sodišče prve stopnje presodilo ali bo postopalo po drugem in tretjem odstavku 254. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP. Ne more pa biti predlagateljičina kritična presoja izvedenskega mnenja predmet pritožbenega izpodbijanja sklepa sodišča, s katerim je to odločilo o izvedenčevi pravici do nagrade za opravljeno delo in o povračilu materialnih stroškov (249. člen ZPP v zvezi z 37. členom ZNP).

6. Predmet presoje pritožbenega sodišča je bil zato tisti del predlagateljičine pritožbe, v katerem sodišču prve stopnje očita napačno uporabo določb Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (pravilnik) pri vrednotenju izvedenkinega dela. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče pravilno odločilo, da izvedenki za študij spisa pripada 92,00 EUR, saj je spis presegal petdeset strani. Pravilno je prvostopenjsko sodišče tudi odločilo, da izvedenki pripada za zbiranje in proučevanja dodatne dokumentacije 46,00 EUR, kar glede na pritožbene navedbe tudi ni sporno. Pravilno je sodišče prve stopnje še odločilo, da izvedenki pripada 414,00 EUR za pisno izdelavo mnenja, saj gre nedvomno za zelo zahtevno izvedensko mnenje. Napačno pa je prvostopenjsko sodišče odločilo, da izvedenki pripada za ogled 138,00 EUR. Do navedenega zneska je izvedenec upravičen v primeru zelo zahtevnih pregledov. V pravilniku je kriterij za presojo zahtevnosti določen porabljeni čas. Tako veljajo za zahtevne tisti ogledi, ki trajajo do pet ur. Naloga izvedenca je, da trajanje ogleda izkaže bodisi v samem mnenju ali pa v stroškovniku. Sodišče namreč brez ustrezne utemeljitve oziroma navedbe dejstev, ki bi izkazovala trajanje navedenega izvedenčevega dejanja, ne more slepo slediti stroškovniku. Predlagateljica v pritožbi navaja, da je izvedenkin ogled trajal manj kot dve uri. Glede na navedeno je sodišče izvedenki za to dejanje priznalo 32,00 EUR, ki velja za zahtevne oglede (do 3 ure). Nagrada za izvedenkino delo tako skupaj znaša 644,00 EUR. Izvedenki pa pripadajo tudi materialni stroški, ki se v skladu s tretjim odstavkom 45. člena ovrednotijo do višine 15 % od odmerjene nagrade oziroma v obravnavanem primeru 96,60 EUR. Skupaj torej pripada izvedenki nagrada in materialni stroški v znesku 740,60 EUR. Glede na navedeno je bilo treba predlagateljičini pritožbi delno ugoditi in izpodbijani sklep spremeniti tako kot to izhaja iz izreka te odločbe (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 37. členom ZNP).