Jedro

Uradni zaznamek v predkazenskem postopku sam po sebi ni nedopusten dokaz in mora pravdno sodišče oceniti njegovo dokazno vrednost v skladu z 8. členom ZPP v vsakem konkretnem primeru.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se razveljavi v izpodbijanem delu (glede zavrnitve tožbenega zahtevka v znesku 6.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.5.2012 do plačila ter odločitve o pravdnih stroških) ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Prvo sodišče je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da sta toženca nerazdelno dolžna plačati tožnici 15.846,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.5.2012 do plačila ter ji povrniti pravdne stroške (I. točka izreka). Tožnici je naložilo, da tožencema povrne pravdne stroške v znesku 1.433,27 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka).

2. Tožnica s pritožbo izpodbija zavrnitev dela tožbenega zahtevka v obsegu glavnice 6.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.5.2012 do plačila ter odločitev o pravdnih stroških. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče razveljavi sodbo prvega sodišča v izpodbijanem delu in mu vrne zadevo v novo sojenje. Navaja, da je dokazna ocena prvega sodišča pomanjkljiva, saj nekaterih dokazov sploh ni ovrednotilo, nekatere dokaze pa je ovrednotilo napačno in pomanjkljivo. Prvo sodišče je kršilo 8. člen ZPP. Potrebno vzgojno skrbnost staršev je prvo sodišče napačno ocenjevalo skozi njihove aktivnosti po obravnavanem škodnem dogodku. Iz izpovedb tožencev je razvidno, da je sin občutljiv in da joka ob problemih ter da ni nasilen, kar kaže na izrazito zanikanje problema, ki se je kazalo skozi daljše obdobje. Prvo sodišče ni v celoti povzelo izpovedb zaslišanih strank in prič ter jih ni v celoti dokazno ovrednotilo. V pritožbi podrobno opisuje, kaj je prvo sodišče prezrlo pri oceni posameznih izpovedb. Izpovedbe A. A. sodišče ni ovrednotilo, prav tako se ni opredelilo do uradnega zaznamka o zbranih obvestilih o izjavi B. B. Tudi uradni zaznamek CSD ... z dne 28.8.2009 priča o dveh izbruhih C. C. v glasbeni šoli. Izpostavljene izpovedbe prič ter listinski dokazi ne potrjujejo zaključka prvega sodišča, da je bil C. C. neproblematičen otrok. C. C. je imel vseskozi hude težave v odnosih v šoli, starši pa so bili z njegovimi težavami ter nekontroliranimi in intenzivnimi izbruhi seznanjeni. Starši so C. C. zelo zagovarjali kot občutljivega, razen pogovorov pa toženca nista storila ničesar drugega. C. C. je dalj časa kazal znake, da nekaj z njim ni v redu in da potrebuje drugačno pomoč. Prvo sodišče je pripisalo napačen pomen tudi poročilu OŠ ... Toženca sta poiskala strokovno pomoč za C. C. po škodnem dogodku, vendar pa bi to morala storiti že bistveno prej, saj sta imela na razpolago dovolj podatkov o številnih čustvenih in vedenjskih odklonih svojega otroka.

3. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožnica s pritožbo ne izpodbija sodbe v delu, ki se nanaša na zavrnitev zahtevka za plačilo višje odškodnine od zneska 6.500,00 EUR z obrestmi. Sodba prvega sodišča je zato v tem delu pravnomočna (glede zavrnitve zahtevka za plačilo 9.346,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.5.2012 do plačila).

6. Prvo sodišče je na naroku 10.9.2013 zaslišalo priči Č. Č. in A. A. Narok je bil v tem delu zvočno sneman. Prepis zvočnega posnetka naroka je bil poslan pravdnima strankama, ni pa bil priključen zapisniku o naroku (125. a člen ZPP). Kršitev pravil o sestavi zapisnika predstavlja relativno bistveno kršitev določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP.

7. Prvo sodišče je v obrazložitvi sodbe navedlo izvedene dokaze, med njimi pa ni omenilo zaslišanja priče A. A. V svoji dokazni oceni tudi ni presojalo njegove izpovedbe. Dokazna ocena prvega sodišča je že zato pomanjkljiva, v nasprotju z 8. členom ZPP, kar je vplivalo na zakonitost in pravilnost sodbe, to pa predstavlja bistveno kršitev določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP. Zaradi pomanjkljive dokazne ocene ni mogoče preizkusiti pravilnosti dejanskih ugotovitev prvega sodišča. Pritožbeno sodišče je zato razveljavilo sodbo v izpodbijanem delu ter zadevo vrnilo prvemu sodišču v novo sojenje (354. člen ZPP).

8. Prvo sodišče bo moralo sestaviti celovit zapisnik o naroku dne 10. 9. 2013 (priložiti mu je treba prepis zvočnega posnetka tega naroka). Napraviti bo moralo celovito dokazno oceno v skladu z 8. členom ZPP. Pri tem se bo moralo opredeliti do vseh relevantnih trditev tožeče stranke o zatrjevani odškodninski odgovornosti tožencev. Podatki spisa kažejo, da obstaja utemeljen dvom v pravilnost stališča prvega sodišča, da tožencema ni mogoče očitati neskrbnega ravnanja, ter da pritožba utemeljeno očita prvemu sodišču, da pri izdelavi dokazne ocene ni ravnalo v skladu z 8. členom ZPP. V pritožbi zatrjevana vsebina izpovedi priče A. A. (hipotetično gledano, saj pritožbeno sodišče ni moglo preveriti resničnosti njene vsebine), izpovedbe prič D. D., E. E. in F. F., poročilo OŠ ... z dne 9. 6. 2009, uradni zaznamek CSD ... z dne 28. 8. 2009 ter uradni zaznamek policijske postaje z dne 29. 5. 2009 o izjavi B. B., dani policistu (uradni zaznamek v predkazenskem postopku sam po sebi ni nedopusten dokaz in mora pravdno sodišče oceniti njegovo dokazno vrednost v skladu z 8. členom ZPP v vsakem konkretnem primeru – II Ips 325/2010; tega prvo sodišče ni storilo in je njegova dokazna ocena pomanjkljiva tudi iz tega razloga) prej kažejo na to, da toženca le nista storila vsega, kar sta bila dolžna v okviru njune starševske odgovornosti za zdrav osebnostni razvoj svojega otroka. Ob poznavanju sinovih vedenjskih težav v daljšem časovnem obdobju pred obravnavanim dogodkom, ki so se večkrat manifestirale tudi v konfliktnem in agresivnem ravnanju v stikih tako z vrstniki kot z učitelji, ter dejstvu, da dotedanji vzgojni ukrepi oziroma metode (številni pogovori s sinom ob vsakokratnih dogodkih, na katere sta bila toženca opozorjena s strani šole) niso bili uspešni, bi morala sama že prej poiskati tudi ustrezno strokovno pomoč.

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je bila pridržana za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).