Jedro

Čeprav dolžnik ni izrecno ugovarjal krajevni pristojnosti, je sodišče o krajevni pristojnosti pravilno odločilo v skladu z drugim odstavkom 55. člena (v zvezi s 1. točka prvega odstavka) ZIZ. O nepristojnosti je tako odločalo v okviru preizkusa dolžnikovega ugovora in zato niso upravičeni očitki perpetuacije pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljutomeru.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je ugodilo dolžnikovemu ugovoru krajevne nepristojnosti in po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo Okrajnemu sodišču v Ljutomeru.

2.

Okrajno sodišče v Ljutomeru je sprožilo spor o pristojnosti. Stališče tega sodišča je, da se je ljubljansko sodišče nepravilno izreklo za krajevno nepristojno, ker dolžnik v ugovoru ni ugovarjal krajevni nepristojnosti, po uradni dolžnosti pa bi se sodišče lahko izreklo za nepristojno le ob predhodnem preizkusu predloga za izvršbo.

3.

Pristojno sodišče je Okrajno sodišče v Ljutomeru.

4.

Okrajno sodišče v Ljubljani je z dolžnikovim ugovorom proti izvršilnemu sklepu ravnalo v skladu z določbami Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ. Čeprav dolžnik ni izrecno ugovarjal krajevni pristojnosti, je sodišče o krajevni pristojnosti pravilno odločilo v skladu z drugim odstavkom 55. člena (v zvezi s 1. točka prvega odstavka) ZIZ. O nepristojnosti je tako odločalo v okviru preizkusa dolžnikovega ugovora in zato niso upravičeni očitki perpetuacije pristojnosti. Sklep ljubljanskega sodišča je tudi v skladu s četrtim odstavkom 58. člena ZIZ (če sodišče ugodi ugovoru krajevne pristojnosti, se izreče za krajevno nepristojno in odstopi zadevo krajevno pristojnemu sodišču, ki odloči tudi o drugih ugovorih zoper sklep o izvršbi). Krajevna pristojnost ljutomerskega sodišča je (glede na stalno prebivališče dolžnika) določena v skladu z drugim odstavkom 35. člena v zvezi s prvim odstavkom 100. člena ZIZ.