Jedro

V primeru, da sodišče predlogom za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse ne bo ugodilo, bo začel rok za ugovor zoper plačilni nalog in rok za plačilo sodne takse teči naslednji dan po vročitvi sklepa, o čemer bo sodišče moralo predlagatelja ob vročanju sklepa tudi opozoriti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo v zvezi z oprostitvijo sodne takse.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče zavrglo primarni predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodnih taks in podrejeni predlog tožene stranke za obročno plačilo sodnih taks ter za odlog plačila sodnih taks; pritožbo tožene stranke zoper sodbo v predmetni zadevi z dne 18.1.2013 je kot nedovoljeno zavrglo (1). Pri takšni odločitvi se je sodišče oprlo na takrat veljavno določbo prvega odstavka 13. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, štev. 37/2008 in 97/2010, v nadaljevanju: ZST-1 (2)), po kateri sklep o oprostitvi plačila sodne takse učinkuje šele od dneva, ko je pri sodišču tak predlog vložen, in velja samo za vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Ker je sodišče ugotovilo, da je tožena stranka obravnavane predloge za oprostitev oz. obročno ali odloženo plačilo sodne takse podala po tem, ko je nastala taksna obveznost (četudi še vedno znotraj roka za plačilo sodne takse), je odločilo, da jih je podala prepozno in jih je zato zavrglo.

2. Zoper to odločitev se je pritožila tožena stranka, očitala ji je bistveno kršitev določb postopka in napačno uporabo materialnega prava. Po mnenju pritožnika bi sodišče ravnalo pravilno, če bi eventuelno ne sledilo predlogu tožene stranke, vendar bi jo ponovno pozvalo k plačilu takse in ob tem, da bi sicer zavrnilo predlog za oprostitev, pritožbo obravnavalo kot popolnoma pravilno vloženo. Pomembno je, da je toženec v petnajstdnevnem roku od prejema plačilnega naloga, pravočasno vložil pritožbo in svoje predloge uveljavljal. Tako materialno kot tudi formalno je zgrešeno, da je sodišče v takšni situaciji ob zavrnitvi predlogov štelo pritožbo kot nedovoljeno in jo zavrglo. Pravilen bi bil ponovni poziv za plačilo takse in obravnavanje pritožbe.

3. Pritožba je utemeljena.

4. O pritožbi je odločalo Višje sodišče v Kopru, saj je bila v skladu s 105.a členom Zakona o sodiščih zadeva na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča Republike Slovenije št. Su 72/2013-115, z dne 8.11.2013, prenesena od Višjega sodišča v Ljubljani na tukajšnje sodišče. 5. V predmetnem postopku je tožena stranka svoj predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo na sodišče naslovila v roku, v katerem je bila pozvana, da navedeno sodno takso v skladu s 34. členom ZST-1 plača. Sodišče je o tem predlogu odločalo 21.3.2013 na podlagi prvega odstavka 13. člena takratnega ZST-1, ki je določal, da predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse velja za takse za vse vloge za vsa dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. Ker je taksna obveznost za plačilo sodne takse za pritožbo nastala že z dnem vložitve pritožbe, je sodišče ob uporabi navedene določbe odločilo tako, kot izhaja iz izpodbijanega sklepa. Vendar pa je istega dne, kot je sodišče odločalo, Ustavno sodišče na podlagi vložene zahteve za oceno ustavnosti prvega odstavka 13. člena ZST-1 sprejelo sklep o začasnem zadržanju izvrševanja te določbe, in to ravno v delu, ki se nanaša na oprostitev, odlog ali obročno plačilo takse za pritožbe, za katere se uporabljata Zakon o pravdnem postopku in Zakon o izvršbi in zavarovanju (sklep U-I-41/13-8, z dne 21.3.2013). Zaradi tega zadržanja je kasneje prvostopno sodišče tudi prekinilo postopek v zvezi z odločanjem o predlogih tožene stranke.

6. Ustavno sodišče RS je o vloženi zahtevi za oceno ustavnosti odločalo dne 10.10.2013 (3) in ugotovilo, da je bila zgoraj navedena zakonska določba v neskladju z Ustavo RS. Odločitev v zvezi s to neskladnostjo se po odločbi Ustavnega sodišča RS izvrši tako, da sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu takse, kolikor se nanaša na takso za postopek o pritožbah, za katere se uporablja Zakon o pravdnem postopku, učinkuje od vložitve pritožbe oz. njene napovedi in velja tudi za takso za postopek o pritožbi, če je predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo te takse vložen najpozneje v roku, določenem v nalogu za plačilo te takse.

7. Ker je tožena stranka svoje predloge za oprostitev plačila sodne takse oz. za odlog ali obročno odplačevanje sodne takse vložila na sodišče dne 14.3.2013, to je znotraj petnajstdnevnega roka, v katerem je po plačilnem nalogu z dne 4.3.2013, bila dolžna sodno takso plačati, je ob upoštevanju zgoraj citirane odločbe Ustavnega sodišča RS svoje predloge vložila pravočasno in je bilo zato potrebno izpodbijani sklep razveljaviti ter vrniti sodišču prve stopnje v novo odločanje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V primeru, da sodišče predlogom ne bo ugodilo, bo začel rok za ugovor zoper plačilni nalog in rok za plačilo sodne takse teči naslednji dan po vročitvi sklepa, o čemer bo sodišče moralo predlagatelja ob vročanju sklepa tudi opozoriti (4).

op. št. 1: ker sodna taksa za pritožbo v postavljenem roku ni bila plačana op. št. 2: pred novelo ZST-1B op. št. 3: odločba U-I-41/13-17, Ur. l. RS, št. 89/2013 op. št. 4: glej tč. 2 odločbe U-I-41/13-17