- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1785/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.1785.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Zbiranje in proučevanje dokumentacije kot ločeni fazi delaAli sta zbiranje in proučevanje zbrane dokumentacije obravnavani kot ločeni fazi dela v smislu odmerjanja točk za izvedensko delo?
- Upoštevanje Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcihAli je sodišče pravilno uporabilo določbe Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih pri odmerjanju točk za izvedensko delo?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožbeno sodišče sicer soglaša s pritožnico, da sta zbiranje in proučevanje zbrane dokumentacije dve različni fazi dela, tako časovno kot tudi vsebinsko. Kljub temu pa sta v določbi 1. odstavka 46. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih obravnavani in tarifirani oz. vrednoteni kot enotna postavka. Zato pritožnici ne pripada ločeno za zbiranje dokumentacije 100 točk in še posebej enako število točk za njeno proučevanje.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma sodni izvedenki za ekonomijo in finance, B. A., za opravljeno izvedensko delo priznalo nagrado v višini 143.000,00 SIT bruto ter stroške v višini 11.650,00 SIT, kar skupaj znaša 154.650,00 SIT in kar se nakaže na izvedenkin transakcijski račun.
Zoper navedeni sklep vlaga pritožbo izvedenka. Ne soglaša, da ji je sodišče odmerilo zgolj 100 točk skupaj za zbiranje in proučevanje dokumentacije. Pridobivanje dokumentacije je bilo izvedeno na dveh naslovih, katere je bilo potrebno najprej poiskati in nanje nasloviti dopise, izvedene pa so bile tudi poizvedbe na internetnih virih, kar vse je vloženo v prilogo D, opravljenih pa je bilo tudi nekaj telefonskih razgovorov. Zbrano dokumentacijo je bilo potrebno prebrati, izločiti iz nje za izvedensko mnenje pomembna dejstva, zavreči nepomembna dejstva. Vsekakor sta zbiranje in proučevanje zbrane dokumentacije dve različni fazi dela, tako časovno kot tudi vsebinsko. Navaja tudi dve zadevi, in sicer Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. štev. 8 Pg 141/2005, z dne 11.4.2006 in Okrožnega sodišča v Kopru opr. štev. P 503/03, z dne 25.1.2006, ko je sodišče priznalo ločeno – zbiranje in ločeno proučevanje zbrane dokumentacije.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče sicer soglaša s pritožnico, da sta zbiranje in proučevanje zbrane dokumentacije dve različni fazi dela, tako časovno kot tudi vsebinsko. Kljub temu pa sta v določbi 1. odstavka 46. člena Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Ur. list RS, št. 7/2002, s spremembami) obravnavani in tarifirani oz. vrednoteni kot enotna postavka. Zato pritožnici ne pripada ločeno za zbiranje dokumentacije 100 točk in še posebej enako število točk z njeno proučevanje. Pritožnica se torej zavzema za neupoštevanje cit. določbe pravilnika. Sodišče prve stopnje je torej sporno določbo pravilno uporabilo, ko je v tem delu priznalo izvedenki skupaj 100 točk in zato ni izkazan pritožbeni očitek zmotne uporabe materialnega prava, vsebinsko uveljavljan v pritožbi. Ob povedanem je moralo pritožbeno sodišče zavrniti pritožbo in potrditi izpodbijani sklep (člen 353 ZPP).