Jedro

Plačilo sodne takse na drug podračun istega sodišča od tistega, ki je naveden v nalogu, predstavlja pisno pomoto.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Zahtevek tožeče stranke za povrnitev njenih stroškov pritožbenega postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek ustavilo. Svojo odločitev je oprlo na določilo 3. odstavka 105.a člena ZPP, češ da tožeča stranka v danem roku ni doplačala sodne takse za tožbo.

Proti temu sklepu se je tožeča stranka pravočasno pritožila. Uveljavlja „vse pritožbene razloge“ in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa ter povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Iz spisa je razvidno, da je bila po odločitvi izvršilnega sodišča, da se postopek nadaljuje v pravdi, tožeča stranka dne 11. 11. 2010 pozvana (povratnica je pripeta k list. št. 33), naj manjkajočo sodno takso za sodni postopek v znesku 189,00 EUR plača v 15 dneh. Ker pa je tožeča stranka k pritožbi predložila dokaz, da je premalo plačano takso doplačala že 22. 11. 2010 (na list. št. 38), je odločilno pravno dejstvo, da tožeča stranka takse ni doplačala, prvostopno sodišče zmotno ugotovilo. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.

K temu pritožbeno sodišče še dodaja, da je bila z nalogom z dne 10. 11. 2010 (list. št. 26 – 27) tožeča stranka pozvana, naj manjkajočo takso doplača na prehodni podračun Okrožnega sodišča v Ljubljani za plačevanje sodnih taks, št. SI56-01100-8450084126 referenca 4591. Iz pregleda prometa NLB (list. št. 38), ki ga je kot dokaz k pritožbi priložila tožeča stranka, pa izhaja, da je takso doplačala na podračun istega sodišča, št. SI56-01100-8450100810 referenca 4591. Ker pa se sodne takse plačujejo na oba podračuna, je tožeča stranka s plačilom sodne takse tudi na omenjeni podračun, ki je drugačen od tistega, navedenega v nalogu, izpolnila predpostavko iz 2. odstavka 105.a člena ZPP.

S tem, da je pritožbeno sodišče razveljavilo izpodbijani sklep, je po vsebini spremenilo odločitev prvostopnega sodišča, da se postopek zaradi neplačila sodne takse ustavi. Zato je pritožbeno sodišče odločilo tudi o stroških pritožbenega postopka (prim. 2. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 166. člena ZPP). Plačilo sodne takse na drug podračun istega sodišča od tistega, ki je naveden v nalogu, predstavlja pisno pomoto (primerjaj VS RS III Ips 84/2010). Ker je to pomoto zagrešila pritožnica, je pritožbeno sodišče odločilo, da sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (primerjaj določilo 1. odstavka 156. člena ZPP.