Jedro

Občina je tista najmanjša enota, katere delitev pri odločanju o podelitvi koncesije za izvajanje javne veterinarske službe ni mogoča.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Zahteva tožeče stranke za povrnitev stroškov upravnega spora se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je Veterinarska uprava RS odločila, da se zahtevi veterinarske organizacije A. d.o.o. ugodi tako, da se ji podeli koncesija za izvajanje javne veterinarske službe za območje Občin Kungota, Pesnica in Šentilj, ki vse tri predstavljajo Upravno enoto Pesnica vključno za območje naselij Dragučova, Ložane, Pernica, Vosek in Vukovje, ki sodijo v Občino Pesnica, vendar pripadajo Upravni enoti Maribor (1. točka izreka). V 2. točki izreka je odločeno, da se koncesijska pogodba z izbranim koncesionarjem sklene po pravnomočnosti te odločbe, vendar ne pred 1.1.2011 in se sklepa za obdobje do 30.9.2020. S 3. točko izreka je veterinarska uprava odločila, kateri poimensko navedeni veterinarji bodo opravljali koncesionirano dejavnost pri tožeči stranki, s točko 4. pa, da posebni stroški v postopku niso nastali. Iz obrazložitve izhaja, da mora Republika Slovenija v skladu s 45. členom Zakona o veterinarstvu (v nadaljevanju ZVet-1, Uradni list RS, št. 33/2001 s spremembami) zagotavljati imetnikom živali najmanjši obseg zdravstvenega varstva živali, ki se v skladu s tretjim odstavkom 49. člena ZVet-1 financira iz proračunskih sredstev za zagotavljanje te dejavnosti. V skladu s tem in na podlagi Uredbe o mreži javne veterinarske službe in izvajalcev nalog odobrenih veterinarjev (v nadaljevanju Uredba, Uradni list RS, št. 54/2008) je koncendent objavil javni razpis, ki je bil objavljen v Uradnem listu RS, št. 27 z dne 2.4.2010 in na spletnih straneh VURS. V javnem razpisu so bili opredeljeni kriteriji za izbiro koncesionarjev. Za posamezno območje občin se izbere tista veterinarska organizacija, ki izpolnjuje vse pogoje in zbere največje število točko po prednostnih merilih javnega razpisa. Veterinarska organizacija A. d.o.o. je bila za območje Občin Kungota, Pesnica in Šentilj, ki vse tri predstavljajo Upravno enoto Pesnica, edini prijavitelj, zato je komisija za ocenjevanje vlog preverila izpolnjevanje pogojev iz javnega razpisa, prednostna merila pa v tem primeru ne vplivajo na izbor prijavitelja. Komisija za ocenjevanje vlog je ugotovila, da je vloga A. d.o.o. popolna in utemeljena, zato je predlagala, da se ji podeli koncesija za v izreku navedeno območje. Navedena veterinarska organizacija ima namreč verificirano veterinarsko ambulanto C, veterinarsko lekarniško postajo in veterinarsko kliniko. Zaposlenih ima pet veterinarjev s polnim delovnim časom, s čimer so izpolnjeni pogoji glede predpisanega minimalnega števila zaposlenih veterinarjev. Veterinarska organizacija je na prijavnem obrazcu št. 8 javnega razpisa tudi podala izjavo o zagotavljanju veterinarja na mobilnem telefonu 24 ur celo leto ne glede na proste delovne dni. Po določbah 3. člena Uredbe in v skladu z javnim razpisom se koncesija podeljuje veterinarskim organizacijam najmanj za območje posamezne občine, ki je zaokrožena celota brez drobljenja na manjše enote v smislu naselij, zato je bila koncesija za navedena naselja v Občini Pesnica podeljena A. d.o.o..

Tožeča stranka izpodbija zgoraj navedeno odločbo zaradi nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava, saj je prvostopni organ zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja podelil koncesijo v nasprotju z določili javnega razpisa in Uredbe. Tožeča stranka navaja, da je v skladu s pogoji iz javnega razpisa vložila pravočasno in popolno vlogo za dodelitev koncesije za celotno območje UE Ruše in UE Maribor. Vlogo na javni razpis za pridobitev koncesije je bilo mogoče vložiti bodisi za celotno območje upravne enote bodisi za območje občin kot del upravne enote oziroma posamezne občine (6. točka poglavja V. razpisnih pogojev). To pa je tudi v skladu s 3. členom Uredbe. Po mnenju tožeče stranke je tendenca navedenega predpisa v preprečevanju drobljenega upravnih enot na več koncesionarjev v primeru, da posamezna veterinarska organizacija izpolnjuje pogoje za opravljanje veterinarske službe za območje celotne upravne enote. Tožeča stranka je podala vlogo za pridobitev koncesije za območje celotne Upravne enote Maribor, ki zajema tudi območje Občine Pesnica z naselji Dragučova, Ložane, Pernica, Vosek in Vukovje. Zato tožena stranka za navedena območja ne bi smela podeliti koncesije drugemu koncesionarju. Prišlo je namreč do konkurence dveh veterinarskih organizacij za pridobitev koncesije za navedena območja, zato bi morala tožena stranka zaradi opravljanja koncesijske dejavnosti na celotni Upravni enoti Maribor koncesijo v skladu z 3. členom Uredbe, ZVET-1 in razpisnimi pogoji podeliti tožeči stranki oziroma tisti veterinarski organizaciji, ki izpolnjuje prednostna merila iz VII. in VIII. točke javnega razpisa. Tožeča stranka predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi, zahteva pa tudi povrnitev stroškov tega upravnega spora.

Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za zavrnitev tožbe. Navaja, da je bil javni razpis naravnan na dodelitev koncesije po občinah kot najmanjši zaokroženi celoti za dodelitev koncesije, zato je nepravilna trditev tožeče stranke, da je bil razpis vezan na upravne enote. Prijava in izpolnjevanje pogojev za večje območje – upravne enote je bila upoštevana z dodelitvijo večjega števila točk. Prijavitelji, ki so uveljavljali območje celotne upravne enote, so morali našteti tudi območja vseh občin, ki spadajo v upravno enoto. V prijavnem obrazcu pod št. 6 je namreč opomba, da mora biti točka B (občina oziroma občine) izpolnjena tudi v primeru uveljavljanja celotnega območja upravne enote. Podelitev koncesije je torej temeljila na občinah in naselja so se upoštevala kot del občine. Tudi z vidika zaokroženosti in dostopnosti je smiselno, da veterinarska organizacija, kateri je dodeljena koncesija za območje celotne občine, pokriva tudi naselja znotraj občine.

Tožeča stranka je pri svojih stališčih postavljenih v tožbi vztrajala tudi v vloženih pripravljalnih vlogah. Po njenem mnenju je bilo mogoče na podlagi predmetnega javnega razpisa vložiti vlogo za pridobitev koncesije bodisi za celotno območje upravne enote bodisi za območje občin kot del upravne enot oziroma posamezne občine. Veterinarska organizacija je dolžna navesti območja občin samo v primeru, kadar želi pridobiti koncesijo za del upravne enote. Zatrjuje še, da se stranka z interesom kot edini prijavitelj v Upravni enoti Pesnica ni prijavila v Upravni enoti Maribor. Tožeča stranka tako meni, da je tožena stranka prekoračila svoja pooblastila, ko je dodelila stranki z interesom koncesijo na delu upravne enote, za katerega se ta sploh ni prijavila.

Odgovor na tožbo je vložila tudi veterinarska organizacija A. d.o.o., ki nastopa v tem upravnem sporu kot prizadeta stranka v smislu tretje alineje 16. člena v zvezi s prvim odstavkom 19. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 s spremembami). Meni, da je izpodbijana odločba pravilna, zato predlaga, da sodišče tožbo tožeče stranke zavrne. Koncesijo je v skladu z določili Uredbe in javnega razpisa mogoče podeliti najmanj za območje posamične občine, ki je zaokrožena celota in brez drobljenja na manjše enote v smislu naselij. Prizadeti stranki je bila tako pravilno podeljena koncesija za območje Občin Kungota, Pesnica in Šentilj, ki vse tri predstavljajo Upravno enoto Pesnica, vključno z območij naselij Dragučova, Ložane, Pernica, Vosek in Vukovje, ki prav tako sodijo v Občino Pesnica, sicer pa pripadajo Upravni enoti Maribor.

Tožba ni utemeljena.

Z izpodbijano odločbo je bilo odločeno o vlogi veterinarske organizacije A. d.o.o., ki jo je ta vložila na podlagi javnega razpisa za dodelitev koncesije v okviru mreže javne veterinarske službe za zagotavljanje najmanjšega obsega zdravstvenega varstva živali na območju Republike Slovenije, ki se financira iz proračunskih sredstev, objavljenega v Uradnem listu RS, št. 27/2010 dne 2.4.2010. Javni razpis je bil objavljen na podlagi 66. člena ZVet-1 in Uredbe o mreži javne veterinarske službe in izvajalcev nalog odobrenih veterinarjev (Uredba, Uradni list RS, št. 54/08). Ta uredba v 3. členu določa, da mora biti izvajanje dejavnosti, ki se financirajo iz proračunskih sredstev, organizirano tako, da je na območju ene upravne enote zagotovljeno delo najmanj ene veterinarske organizacije s koncesijo na način, da ne prihaja do podvajanj del na posameznih kmetijskih gospodarstvih. Javni razpis za dodelitev koncesije iz prejšnjega odstavka objavi VURS za celotno območje Republike Slovenije z navedbo števila kmetijskih gospodarstev, ki v upravnih enotah in občinah redijo rejne živali in so vpisani v register kmetijskih gospodarstev v skladu z zakonom, ki ureja kmetijstvo. Veterinarske organizacije morajo v prijavi na javni razpis navesti območje, na katerem želijo opravljati dejavnosti, ki se financirajo iz proračunskih sredstev in sicer kot območje upravne enote ali del upravne enote z navedbo območja celotnih občin, ki je zaokrožena celota. Pri podelitvi koncesije ima prednost veterinarska organizacija, ki lahko zagotovi izvajanje veterinarskih dejavnosti na območju cele upravne enote oziroma večjega števila občin ob upoštevanju prednostnih meril iz petega odstavka tega člena. Če kandidira na javnem razpisu več veterinarskih organizacij za isto območje, se pri izbiri upoštevajo prednostna merila določena v petem odstavku 3. člena Uredbe.

Tem določilom so sledili tudi pogoji javnega razpisa. Obrazci, ki jih mora prijavitelj vložiti skupaj s prijavo, so navedeni v poglavju V. javnega razpisa. Med njimi je tudi prijava območja, kjer želi veterinarska organizacija opravljati veterinarsko dejavnost iz tega razpisa z navedbo območja občine oziroma upravne enote. Javni razpis določa tudi prednostna merila po četrtem odstavku 3. člena Uredbe in petem odstavku 3. člena Uredbe in določa, da se nepopolne prijave zavržejo, če ne bodo dopolnjene v osmih dneh od vročitve pisnega poziva za dopolnitev vloge.

Iz predloženih spisov izhaja, da je tožeča stranka v prijavi na predmetni javni razpis na obrazcu „Prijava območja“ v rubriki A. UPRAVNA ENOTA, ki se, kot izhaja iz obrazca, izpolni le v primeru prijave na celo upravno enoto, zapisala Upravni enoti Maribor in Ruše. Pod točko B. OBČINA/E, ki mora biti, kot je prav tako navedeno na obrazcu, izpolnjena tudi v primeru uveljavljanja celotnega območja upravne enote, pa je navedla Občine Duplek, Maribor, Rače-Fram, Starše, Hoče-Slivnica, Miklavž na Dravskem polju, Ruše, Lovrenc na Pohorju in Selnica ob Dravi. Veterinarska uprava je nato tožeči stranki poslala dopis, v katerem jo poziva, naj zaradi razjasnitve območja, ki ga uveljavlja, navede ali v svoji prijavi uveljavlja tudi območja naselij Dragučova, Ložane, Pernica, Vosek in Vukovje, ki sicer sodijo v Občino Pesnica, vendar pa pripadajo Upravni enoti Maribor. Tožeča stranka je z dopisom z dne 16.6.2010 odgovorila, da uveljavlja koncesijo na celotnem območju Upravne enote Maribor torej tudi na območju prej navedenih naselij s pripisom, da je koncesijo v teh naseljih imela tudi do sedaj.

O vlogi tožeče stranke je veterinarska uprava odločila z odločbo št. 014-20/2010/143 z dne 24.9.2010 in sicer tako, da je tožeči stranki podelila koncesijo za območje Občin Ruše, Lovrenc na Pohorju in Selnica ob Dravi, ki vse tri predstavljajo Upravno enoto Ruše, ter v Upravni enoti Maribor za območje Občin Duplek, Maribor, Rače-Fram, Starše, Hoče-Slivnica, Miklavž na Dravskem polju, razen za območje naselij Dragučova, Ložane, Pernica, Vosek in Vukovje, ki sodijo v Občino Pesnica. Iz obrazložitve izhaja, da je bilo vlogi tožeče stranke za podelitev koncesije ugodeno razen za območje prej navedenih naselij, ki sodijo v Občino Pesnica. Po določbah 3. člena Uredbe in v skladu z javnim razpisom se namreč koncesija podeljuje veterinarskim organizacijam najmanj za območje posamezne občine, ki je zaokrožena celota, brez drobljenja na manjše enote v smislu naselij, zato se koncesija za navedena naselja v Občini Pesnica podeli prijavitelju, ki bo izbran za Občino Pesnica.

Veterinarska organizacija A. d.o.o. je v svoji prijavi na javni razpis za pridobitev koncesije v rubriki „Prijava območja“ pod točko A. UPRAVNA ENOTA navedla Upravno enoto Pesnica pod točko B. OBČINA/E pa je navedla Občine Kungota, Pesnica in Šentilj. Veterinarska uprava je tudi Veterinarsko organizacijo A. d.o.o. z dopisom pozvala, da navede ali v svoji prijavi uveljavlja tudi območja naselij Dragučova, Ložane, Pernica, Vosek in Vukovje, ki sodijo v Občino Pesnica, vendar pa pripadajo Upravni enoti Maribor. Navedena veterinarska organizacija je z dopisom z dne 16.6.2010 odgovorila, da kandidira za Občine Kungota, Pernica in Šentilj v celoti. O vlogi te veterinarske organizacije je veterinarska uprava odločila z v tem upravnem sporu izpodbijano odločbo.

Po presoji sodišča je izpodbijana odločba pravilna in zakonita. Veterinarska organizacija A. d.o.o. je bila edini prijavitelj za območje občin Kungota, Pesnica in Šentilj, ki vse tri sodijo v Upravno enoto Pesnica, res pa je, da sta bila za območje naselij Dragučova, Ložane, Pernica, Vosek in Vukovje, ki sodijo v Občino Pesnica, vendar pa v Upravno enoto Maribor, dva prijavitelja, saj se je za ta naselja potegovala tudi tožeča stranka, kot jasno izhaja iz njenega dopisa z dne 16.6.2010, s katerim je odgovorila na poziv tožene stranke. To dejstvo sicer v izpodbijani odločbi ni navedeno, vendar pa po presoji sodišča to ne vpliva na njeno pravilnost in zakonitost. Kot izhaja iz drugega odstavka 3. člena Uredbe je bila mogoča prijava na javni razpis za dodelitev koncesije za območje cele upravne enote ali njenega dela, vendar pa za območje celotne občine. Citirano določilo namreč pravi, da morajo veterinarske organizacije v prijavi na javni razpis navesti območje, na katerem želijo opravljati dejavnosti, ki se financirajo iz proračunski sredstev, in sicer kot območje upravne enote ali del upravne enote z navedbo območja celotnih občin, ki je zaokrožena celota. Tudi prvi odstavek 3. člena Uredbe določa, da mora biti izvajanje dejavnosti, ki se financira iz proračunskih sredstev, organizirano tako, da je na območju ene upravne enote zagotovljeno delo najmanj ene veterinarske organizacije s koncesijo, na način, da ne prihaja do podvajanj del na posameznih kmetijskih gospodarstvih.

Obravnavana situacija je sicer specifična, ker so zgoraj navedena naselja del Občine Pesnica, katere pretežni del je v Upravni enoti Pesnica, ta naselja pa sodijo v Upravno enoto Maribor. Vendar pa navedena okoliščina ne pomeni, da pri tem ni treba upoštevati kriterija „celotne občine“. Z Uredbo je namreč določeno, da je na območju ene upravne enote lahko več koncesionarjev za izvajanje javne veterinarske službe, saj mora biti na območju upravne enote najmanj ena veterinarska organizacija s koncesijo, prijava na javni razpis pa je mogoča na celotno upravno enoto ali na njen del, vendar pa, kot izhaja iz določila drugega odstavka 3. člena Uredbe, z navedbo območja celotnih občin. Iz tega sledi, da je občina tista najmanjša enota, katere delitev pri odločanju o podelitvi koncesije za izvajanje javne veterinarske službe ni mogoča. Glede na to, da se tožeča stranka za podelitev koncesije za preostali del občine Pesnica, razen zgoraj navedenih naselij, ni prijavila, je bila tako mogoča podelitev koncesije za Občino Pesnica le tako, da se le-ta podeli veterinarski organizaciji A. d.o.o., ki se je potegovala za podelitev koncesije na celotnem območju Občine Pesnica.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1).

Tožeča stranka je zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Če sodišče tožbo zavrne, trpi vsaka stranka svoje stroške postopka (četrti odstavek 25. člena ZUS-1). Ker je sodišče tožbo zavrnilo, mora torej tožeča stranka sama nositi svoje stroške, zato je sodišče njen zahtevek za povrnitev stroškov zavrnilo.