Jedro

Pooblastilo, v katerem je izrecno navedeno, da je odvetnik pooblaščen tudi za vložitev revizije, je bilo odvetniku podeljeno dne 26.10.2007, kar pomeni, da je bilo pooblastilo dano po preteku roka za vložitev revizije. Po presoji vrhovnega sodišča to pomeni, da odvetnik v času vložitve revizije dne 3.10.2007 in tudi v roku za vložitev revizije, ki se je iztekel istega dne, ni imel veljavnega pooblastila za vložitev revizije.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

Zoper pravnomočno sodbo je tožnik po odvetniku dne 3.10.2007 vložil revizijo, h kateri ni bilo priloženo pooblastilo za vložitev revizije. Zato je vrhovno sodišče s sklepom z dne 24.10.2007 pozvalo pooblaščenca tožeče stranke, da v roku 8 dni predloži sodišču pooblastilo za vložitev revizije, sicer jo bo sodišče zavrglo. Na ta poziv je odvetnik z dopisom z dne 26.10.2007 revizijskemu sodišču poslal pooblastilo z dne 26.10.2007. Revizija ni dovoljena.

Revizija je izredno pravno sredstvo, za katero Zakon o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/2006 in 26/2007) ter Zakon o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB3), ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 uporablja primerno za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS-1, predpisujeta pogoje, kdaj, kako ter kdo sme vložiti to izredno pravno sredstvo. V 2. odstavku 22. člena ZUS-1 je določeno, da se v postopku v upravnem sporu sicer ne uporablja določba 3. odstavka 86. člena ZPP, da pa v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki ima opravljen pravniški državni izpit. To pa v povezavi z 2. odstavkom 95. člena ZPP pomeni, da mora za vložitev izrednih pravnih sredstev odvetnik ali drug pooblaščenec predložiti novo pooblastilo. S to določbo se izraža zakonodajalčev poudarek, da so izredna pravna sredstva izjema, saj predstavljajo poseg v pravnomočnost sodne odločbe. Po določbi 1. odstavka 98. člena ZPP mora pooblaščenec predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo, dano pravni osebi, pri prvem pravdnem dejanju. V določbah 2. in 3. odstavka 98. člena ZPP pa so navedene izjeme od pravila, vsebovanega v 1. odstavku tega člena. Po 4. odstavku 98. člena ZPP sodišče zavrže tožbo ali pravno sredstvo, če pooblaščenec v roku, ki ga v pozivu določi sodišče, ne predloži pooblastila za vložitev tožbe ali pravnega sredstva. Na pravilno zastopanost stranke mora sodišče paziti po uradni dolžnosti (5. odstavek 98. člena ZPP).

V reviziji vloženi priporočeno po pošti dne 3.10.2007, ki jo je prvostopno sodišče prejelo dne 4.10.2007 se je odvetnik skliceval na splošno pooblastilo v upravnem spisu z dne 1.4.2005, ki ne zajema pravice odvetniku za vložitev revizije. Novo pooblastilo, v katerem je izrecno navedeno, da je odvetnik pooblaščen tudi za vložitev revizije je bilo odvetniku podeljeno dne 26.10.2007; kar pomeni, da je bilo pooblastilo dano po preteku roka za vložitev revizije. Po presoji vrhovnega sodišča to pomeni, da odvetnik v času vložitve revizije dne 3.10.2007 in tudi v roku za vložitev revizije, ki se je iztekel istega dne, ni imel veljavnega pooblastila za vložitev revizije.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1 v zvezi s 374. členom ZPP, ki določa, da sodišče nedovoljeno revizijo zavrže (1. odstavek), in da ni dovoljena revizija, ki jo je vložila stranka, ki te pravice nima (2. odstavek), v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1.