3. 6. 2021

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Marije in Ivana Bolka, Cerklje na Gorenjskem, ki ju zastopa Lucija Šikovec Ušaj, odvetnica v Ljubljani, na seji 3. junija 2021

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 105. člena Odloka o občinskem prostorskem načrtu Občine Cerklje na Gorenjskem (Uradni vestnik Občine Cerklje na Gorenjskem, št. 4/14, Uradni list RS, št. 62/16, Uradno glasilo slovenskih občin, št. 11/17, 48/17, 23/18, 32/18, 3/19, 42/19, 51/19, 4/20 in 6/21) v delu, ki se nanaša na območje EUP CR33, se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnika izpodbijata Odlok o spremembah in dopolnitvah Odloka o občinskem prostorskem načrtu Občine Cerklje na Gorenjskem – spremembe št. 10 (Uradno glasilo slovenskih občin, št. 6/21 – v nadaljevanju Odlok/21) v delu, v katerem ta spreminja 105. člen Odloka o občinskem prostorskem načrtu Občine Cerklje na Gorenjskem (v nadaljevanju Odlok) in določa nove prostorske izvedbene pogoje za območje EUP CR33. Svoj pravni interes utemeljujeta z navedbami, da sta lastnika nepremičnine parc. št. 380/1, k. o. Cerklje, ki se po Odloku uvršča v EUP CR32 z namensko rabo ''SSc – stanovanjske površine, namenjene bivanju s spremljajočimi dejavnostmi''. Navajata, da je na sosednjih nepremičninah s parc. št. 379/1 (sedaj 379/10, 379/9 in 379/8), 379/3, 379/4, 379/5, 379/6 in 379/7, vse k. o. Cerklje, določena namenska raba ''SSk – površine, namenjene kmetijam večjega obsega z dopolnilnimi dejavnostmi in bivanju''. Menita, da se v nobenem primeru ne more celotno zemljišče, ki je del EUP z oznako SSk, nameniti trgovini, kot je to predvidel Odlok/21. Sklicujeta se na 111. in 124. člen Zakona o urejanju prostora (Uradni list RS, št. 61/17 – v nadaljevanju ZUreP-2) in trdita, da je Odlok/21 povsem spremenil namensko rabo zemljišč in da bo bistveno poslabšal kvaliteto življenja pobudnikov in stanovalcev bližnjih hiš, saj bo hrup kamionov, ki dostavljajo blago od četrte ure zjutraj, onemogočil miren spanec v pretežno kmetijsko spalnem naselju. Odlok/21 zato po njunem mnenju ne bi smel biti sprejet po skrajšanem postopku. Predlagata, naj Ustavno sodišče do končne odločitve zadrži izvrševanje Odloka/21 v izpodbijanem delu, saj bi z gradnjo trgovine nastala nenadomestljiva škoda na kmetijskem zemljišču, nato pa Odlok/21 razveljavi v delu, ki se nanaša na EUP CR33.

2.Pobudnika izpodbijata Odlok/21 v delu, v katerem ta spreminja 105. člen Odloka in ki se nanaša na območje EUP CR33, to je 1. člen Odloka/21. Ker je 1. člen Odloka/21 nomotehnično postal del 105. člena Odloka, je Ustavno sodišče štelo, da pobudnika izpodbijata 105. člen Odloka v delu, ki se nanaša na območje EUP CR33.

3.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da, kdor izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt, izdan za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma v njegov pravni položaj.

4.Člen 105 Odloka v delu, ki se nanaša na območje EUP CR33, ne učinkuje neposredno. Gradnja trgovske stavbe neposredno na podlagi te določbe Odloka ni mogoča, saj bo moral pristojni upravni organ na podlagi navedenega predpisa odločiti o dovoljenosti gradnje in predpisati konkretne pogoje, ki jih je treba pri gradnji upoštevati. Kolikor bosta pobudnika udeležena v postopku izdaje gradbenega dovoljenja,[1] bosta lahko očitke o protiustavnosti in nezakonitosti Odloka navajala v navedenemu postopku. Po ustaljeni ustavnosodni presoji se v primerih, ko izpodbijani predpis ne učinkuje neposredno, lahko pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. To stališče Ustavnega sodišča je podrobneje obrazloženo v sklepu Ustavnega sodišča št. U-I-251/07 z dne 10. 1. 2008 (Uradni list RS, št. 6/08, in OdlUS XVII, 2). Ker pobudnika glede na navedeno ne izkazujeta pravnega interesa za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 105. člena Odloka v delu, ki se nanaša na območje EUP CR33, je Ustavno sodišče njuno pobudo zavrglo. Zato se Ustavnemu sodišču ni bilo treba opredeljevati do predloga pobudnikov za začasno zadržanje izvrševanja izpodbijanega dela 105. člena Odloka.

5.Glede na sprejeto odločitev in razloge zanjo se Ustavnemu sodišču v obravnavani zadevi tudi ni treba opredeljevati do vprašanja pristojnosti Ustavnega sodišča za presojo izpodbijanega dela 105. člena Odloka. Pred Ustavnim sodiščem sicer teče postopek za oceno ustavnosti 58. člena ZUreP-2, ki v zakonsko predvidenih primerih določa pristojnost Upravnega sodišča za odločanje o zakonitosti izvedbenih prostorskih aktov, začet z zahtevama Upravnega sodišča št. U-I-327/20 in št. U-I-73/21, o katerih Ustavno sodišče še ni odločilo. Ker pa izpodbijani del 105. člena Odloka ne učinkuje neposredno, odločitev Ustavnega sodišča o pristojnosti za presojo prostorskih izvedbenih aktov na odločitev v obravnavani zadevi ne bi mogla vplivati.

6.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07, 54/10, 56/11, 70/17 in 35/20) v sestavi: predsednik dr. Rajko Knez ter sodnici in sodniki dr. Matej Accetto, dr. Rok Čeferin, dr. Dunja Jadek Pensa, Dr. Dr. Klemen Jaklič (Oxford ZK, Harvard ZDA), dr. Špelca Mežnar in Marko Šorli. Sklep je sprejelo soglasno.

dr. Rajko Knez Predsednik

[1]Glej 36. in 54. člen Gradbenega zakona (Uradni list RS, št. 61/17 in 72/17– popr. – GZ).