Jedro

Zaposlitev tožnikove hčerke na pristojnem sodišču in njene delovne obveznosti v majhnem kolektivu so okoliščine, ki bi utegnile vzbuditi dvom javnosti v nepristanskost sodnika tega sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v A.

Obrazložitev

1. Tožnik je pri krajevno pristojnem Okrajnem sodišču B. vložil tožbo za plačilo 215,70 EUR s pripadki. Sodišče je v fazi razpisa prvega naroka za glavno obravnavo ugotovilo, da se je pri njih 1. 3. 2009 zaposlila tožnikova hči in zato predlaga prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. 2. Predlog je utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Okoliščine, s katerimi krajevno pristojno sodišče utemeljuje svoj predlog za prenos pristojnosti, so tako imenovani drugi tehtni razlogi. Že po vložitvi tožbe se je na tem sodišču s 1. 3. 2009 zaposlila tožnikova hči, ki jo dobro poznajo od prej, ko je še delala preko študentskega servisa. Dela v vložišču, odpravlja in sprejema pošto, veže telefonske klice in dnevno prihaja v stik z vsemi sodniki. Ker gre za majhen kolektiv, se vsi med seboj dobro poznajo. Navedene okoliščine bi tudi po mnenju vrhovnega sodišča utegnilo vzbuditi dvom javnosti o nepristranskosti sodnikov tega sodišča, kar utemeljuje predlagani prenos pristojnosti. Zato je vrhovno sodišče predlogu ugodilo in preneslo pristojnost na drugo sodišče, ki je najbližje sedežu pristojnosti sodišča.