Jedro

Predlagatelj ni navedel nobenega razloga, zaradi katerega predloga pred razpisom naroka ni umaknil, s tem pa je nasprotni udeleženki povzročil nepotrebne stroške. Na naroku namreč niso bila navedena nobena dejstva ali dokazi, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da so bili razlog za umik predloga. Predlagatelj je torej pred razpisom naroka že razpolagal s podatki, ki so bili podlaga za odločitev o umiku predloga.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

_Odločitev sodišča prve stopnje_

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da je predlagatelj dolžan v roku petnajstih dni povrniti nasprotni udeleženki stroške postopka v znesku 146,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila.

2. Sodišče prve stopnje je nasprotni udeleženki priznalo stroške v zvezi s pristopom njene pooblaščenke na narok z dne 13. 6. 2022, ostalih stroškov (za pripravljalno vlogo) nasprotni udeleženki ni priznalo.

**_Povzetek pritožbenih navedb_**

3. Predlagatelj v pritožbi navaja, da izpodbijani sklep ni pravilen in zakonit, zato pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da nasprotni udeleženki naloži plačilo stroškov postopka predlagatelja, podredno pa, da sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

4. V zadevi je treba ločiti dva trenutka in sicer, kdaj je bil vložen predlog, da je nasprotna udeleženka dolžna oddajati otroka v vrtec, in kdaj je nasprotna udeleženka dejansko začela redno oddajati otroka v vrtec. Predlog je bil vložen 29. 10. 2021, nasprotna udeleženka pa je navedla, da je otrok redno pričel obiskovati vrtec prvi delovni dan v mesecu novembru. Predlog predlagatelja je bil torej vložen preden je nasprotna udeleženka začela izpeljevati svojo zavezo.

5. Nasprotna udeleženka je 5. 4. 2022 vložila predlog za preložitev naroka, v katerem je navedla, da otrok obiskuje vrtec že dalj časa, kar pa ne pomeni, da je otrok vrtec dejansko obiskoval. Nasprotna udeleženka ni predložila dokazov, da otrok vrtec dejansko obiskuje.

6. Iz mnenja CSD zgolj izhaja, da je povzelo navedbe nasprotne udeleženke, zato na podlagi tega mnenja predlagatelj ni vedel, da otrok dejansko tudi obiskuje vrtec.

7. Predlagateljev umik predloga tako ni povzročil nasprotni udeleženki dodatnih nepotrebnih stroškov za opravo naroka.

8. Zaradi ravnanj nasprotne udeleženke je bil predlog potreben, zato je predlagatelj upravičen do povrnitve stroškov postopka.

**_Glede utemeljenosti pritožbe_**

9. Pritožba ni utemeljena.

**_Povzetek relevantnih dejstev v zvezi s procesnimi ravnanji udeležencev_**

10. Predlagatelj je 29. 10. 2021 vložil predlog, da je nasprotna udeleženka dolžna oddajati otroka v vrtec. Dne 5. 4. 2022 je nasprotna udeleženka vložila vlogo, v kateri je navedla, da otrok obiskuje vrtec, kar predlagatelj lahko ugotovi na podlagi razgovora z otrokom. CSD je sodišču prve stopnje dne 4. 4. 2022 poslal mnenje, v katerem je navedel, da je nasprotna udeleženka v razgovoru povedala, da je otrok vpisan v vrtec ter da vrtec od novembra 2021 redno obiskuje, razen v primeru bolezni ali karantene in da je v korist otroka, da nadaljuje z obiskovanjem vzgojno-izobraževalne ustanove – vrtca. Dne 6. 5. 2022 je nasprotna udeleženka vložila vlogo, v kateri je znova pojasnila, da otrok od novembra 2021 obiskuje vrtec in da to dejstvo izhaja tudi iz mnenja CSD z dne 4. 4. 2022. Sodišče je 31. 1. 2022 razpisalo narok za 11. 4. 2022. Sodišče je po predlogu nasprotne udeleženke preklicalo narok za 11. 4. 2022 in razpisalo narok za 13. 6. 2022. Na naroku 13. 6. 2022 predlagatelj ni pristopil, njegov pooblaščenec pa je na poziv sodišča, ali vztraja pri vloženem predlogu, navedel, da pri predlogu več ne vztraja, da je otrok začel obiskovati vrtec šele po vložitvi predloga predlagatelja, da zahteva povrnitev stroškov postopka. Naroka se je udeležila nasprotna udeleženka in njena pooblaščenka, ki sta se strinjala z umikom predloga, vztrajala pa sta pri povrnitvi stroškov postopka.

**_Presoja pritožbenega sodišča_**

11. Za nepravdne postopke v zvezi s porazdelitvijo bremena stroškov postopka velja splošna določba 40. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), ki med drugim določa, da vsaka udeleženec krije svoje stroške postopka (prvi odstavek 40. člena ZNP-1) in da mora udeleženec ne glede na izid postopka povrniti drugemu udeležencu stroške, ki jih je povzročil po svoji krivdi ali po naključju (peti odstavek 40. člena ZNP-1). V postopkih za varstvo koristi otroka veljajo posebna pravila o stroških postopka, in sicer sodišče odloči o stroških postopka po prostem preudarku (101. člen ZNP-1). Ker se v teh postopkih urejajo razmerja med straši in otroki, ne veljajo pravila o uspehu v postopku iz 154. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V teh postopkih se pri odločitvi o stroških postopka upoštevajo vse okoliščine primera, ki so povezana z ureditvijo razmerja.

12. Predlagatelj navaja, da je nasprotna udeleženka šele po vložitvi predloga, ki je bil vložen 29. 10. 2021, v začetku novembra izpolnila zahtevo iz predloga, s tem, ko je vpisala otroka v vrtec, kar pa še ni tista posebna okoliščina, ki bi narekovala priznanje stroškov predlagatelju. Uspeh v postopku, v izostanku drugih posebnih okoliščin, ne zadošča za presojo, da je predlagatelj upravičen do povrnitve stroškov postopka, nenazadnje tudi iz razloga, ker do ustavitve postopka prišlo šele 13. 6. 2022, ko je predlagatelj umaknil predlog.

13. Predlagatelj ni navedel nobenega razloga, zaradi katerega predloga pred razpisom naroka ni umaknil, s tem pa je nasprotni udeleženki povzročil nepotrebne stroške. Na naroku namreč niso bila navedena nobena dejstva ali dokazi, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da so bili razlog za umik predloga. Predlagatelj je torej pred razpisom naroka že razpolagal s podatki, ki so bili podlaga za odločitev o umiku predloga.

14. Glede na pritožbene navedbe pritožbeno sodišče še pojasnjuje. Iz mnenja CSD izhaja, da je nasprotna udeleženka v razgovoru povedala, da je otrok vpisan v vrtec ter da vrtec od novembra 2021 redno obiskuje, razen v primeru bolezni ali karantene. CSD očitno ni podvomil v resničnost izjave nasprotne udeleženke, ker v nadaljevanju pojasnil, da je v korist otroka, da nadaljuje z obiskovanjem vrtca. Predlagatelj je imel tudi možnost po prejemu mnenja CSD in vlog nasprotne udeleženke preveriti tako v razgovoru z otrokom, kakor tudi pri CSD oziroma vrtcu, ali otrok dejansko obiskuje vrtec. Predlagatelj torej ni ravnal skrbno, ker pred razpisanim narok ni umaknil predloga, zato je po nepotrebnem povzročil stroške nasprotni udeleženki.

_**Odločitev pritožbenega sodišča**_

15. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP).

_**O stroških pritožbenega postopka**_

16. Predlagatelj s pritožbo ni uspel, zato mora sam kriti svoje stroške pritožbenega postopka. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi njegov predlog za povrnitev pritožbenih stroškov, zato je poseben izrek v tem delu odpadel.