Jedro

Pri vsaki prijavi na javni razpis je prisotno določeno tveganje, da prijavitelj ne bo izbran, saj gre za postopek, v katerem je končna odločitev lahko za posameznega kandidata tudi negativna. Škoda in stroški, ki jih navaja revidentka, izvirajo iz njene odločitve, da se bo prijavila na razpis, ne morejo pa predstavljati zelo hudih posledic, ki bi izvirale iz odločitve, izpodbijane v obravnavanem upravnem sporu. Zato uveljavljani razlog za dovolitev revizije ni podan.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožnica (revidentka) po pooblaščencu dne 29. 2. 2008 vložila revizijo. Dovoljenost revizije smiselno uveljavlja po 3. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006, 107/2009 – odločba US RS in 62/2010). Priglaša stroške revizijskega postopka.

2. Revizija ni dovoljena.

3. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo revidentkino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 25. 1. 2007. Z navedeno odločbo je tožena stranka v ponovljenem postopku v zadevi odobritve specializacije iz kardiovaskularne kirurgije za ... regijo odločilo, da se A.A., B.B. in C.C. odobri specializacija iz kardiovaskularne kirurgije za ... regijo, Č.Č. (revidentki), D.D. in E.E. pa specializacije ni odobrilo.

4. Po določbi drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden od tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več svojih sklepih (npr. Up 858/2008 z dne 3. 6. 2008 in Up 1186/2008 z dne 23. 4. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Revidentka navaja, da je vložila veliko truda, časa in finančnih sredstev za izpolnjevanje vseh pogojev za prijavo na omenjeno specializacijo in je brezposelna. Zaradi prekoračitve rokov ji je nastala ogromna in nepopravljiva poklicna škoda. Že dlje časa je obremenjena z občutjem negotovosti in pričakovanja.

6. Po presoji Vrhovnega sodišča revidentka z navedenimi trditvami ni izkazala, da ima odločitev zanjo zelo hude posledice. Sporna je izbira revidentke za specializacijo iz kardiovaskularne kirurgije za ... regijo. Objavljen je bil javni razpis, vloge je oddalo šest kandidatov, revidentki specializacija ni bila odobrena.

7. Toda pri vsaki prijavi na javni razpis je prisotno določeno tveganje, da prijavitelj ne bo izbran, saj gre za postopek, v katerem je končna odločitev lahko za posameznega kandidata tudi negativna. Škoda in stroški, ki jih navaja revidentka, izvirajo iz njene odločitve, da se bo prijavila na razpis, ne morejo pa predstavljati zelo hudih posledic, ki bi izvirale iz odločitve, izpodbijane v obravnavanem upravnem sporu. Zato (smiselno) uveljavljani razlog za dovolitev revizije ni podan.

8. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. 9. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revidentka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).