Jedro

Tožnica uveljavlja več tožbenih zahtevkov, ki temeljijo na različnih podlagah. Zahtevka v višini 22.670 EUR in 1.320 EUR temeljita na pravilu o neupravičeni pridobitvi, medtem ko zahtevek v višini 10.000 EUR temelji na določbah o poslovni odškodninski odgovornosti. Stvarne pristojnosti tako ni moč določiti po seštevku njihove vrednosti, saj se za vsakega od njih ugotavlja posebej glede na njegovo vrednost (drugi odstavek 41. člena ZPP). Za zahtevka v višini 1.320 EUR in 10.000 EUR je na podlagi določbe prvega odstavka 30. člena ZPP pristojno okrajno sodišče. Pri zahtevku zaradi plačila 22.670EUR gre za spor, ki je v tesni vezi z najemnim razmerjem. Iz njega izhaja, da je zanj ne glede na višino spornega predmeta po 3. točki drugega odstavka 30. člena ZPP pristojno okrajno sodišče.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je dne 19. 6. 2020 pred Okrajnim sodiščem v Domžalah zoper toženo stranko vložila nasprotno tožbo zaradi vračila zneska 22.670 EUR, plačila odškodnine v višini 10.000 EUR ter povrnitve stroškov za prispevke za s. p. v višini 1.320 EUR. Okrajno sodišče v Domžalah je 11. 4. 2022 izdalo sklep o nepristojnosti in po njegovi pravnomočnosti zadevo odstopilo Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču. 2. Okrožno sodišče v Ljubljani je na podlagi 24. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 19. členom ZPP predlagalo, da Višje sodišče v Ljubljani za odločanje v obravnavani zadevi po nasprotni tožbi določi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Domžalah. Opozarja, da gre pri postavljenih zahtevkih za objektivno kumulacijo zahtevkov, ki temeljijo na različnih pravnih podlagah. Stvarno pristojnost je potrebno presojati ločeno za zahtevek v višini 22.670 EUR in za zahtevek v višini 11.320 EUR. Glede zahtevka zaradi plačila 22.670 EUR gre glede na trditveno podlago za spor iz najemnega in zakupnega razmerja, za katerega so ne glede na višino spornega predmeta po 3. točki drugega odstavka 30. člena ZPP pristojna okrajna sodišča. 3. Predlog je utemeljen.

4. V primeru uveljavljanja več zahtevkov v isti tožbi zoper isto toženo stranko, ki se opirajo na isto dejansko in pravno podlago, se pristojnost določi po seštevku vrednosti vseh zahtevkov. Kadar imajo zahtevki v tožbi različno podlago, pa se pristojnost določi po vrednosti vsakega posameznega zahtevka (prvi in drugi odstavek 41. člena ZPP). Predlog utemeljeno navaja, da tožnica uveljavlja več tožbenih zahtevkov, ki temeljijo na različnih podlagah. Zahtevka v višini 22.670 EUR in 1.320 EUR temeljita na pravilu o neupravičeni pridobitvi, medtem ko zahtevek v višini 10.000 EUR temelji na določbah o poslovni odškodninski odgovornosti. Posledično torej stvarne pristojnosti ni moč določiti po seštevku njihove vrednosti, saj se za vsakega od njih ugotavlja posebej glede na njegovo vrednost (drugi odstavek 41. člena ZPP). Za zahtevka v višini 1.320 EUR in 10.000 EUR je na podlagi določbe prvega odstavka 30. člena ZPP pristojno okrajno sodišče. 5. Predlog tudi pravilno opozarja, da gre pri zahtevku zaradi plačila 22.670EUR za spor, ki je v tesni vezi z najemnim razmerjem, oziroma iz njega izhaja, za katerega je ne glede na višino spornega predmeta po 3. točki drugega odstavka 30. člena ZPP pristojno okrajno sodišče. 6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče v tem kompetenčnem sporu odločilo, da je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.