Jedro

Nagrada zagovorniku za posvet s stranko, korespondenco s stranko in študij spisa je zajeta v nagradi za zagovor obdolženca.

V postopku o prekršku je zagovornik upravičen do nagrade za sestavo pisnega zagovora le, če je sodnik od obdolženca zahteval naj svoj zagovor poda pisno.

Odvetniška storitev zagovora obdolženca v postopku o prekršku ne obsega le sodelovanja na naroku za zaslišanje obdolženca, temveč sodelovanje zagovornika pri vseh procesnih dejanjih, na katerih zagovornik s svojim aktivnim delom npr. s postavljanjem vprašanj obdolžencu, pričam, izvedencem, podajo pripomb na izvedene dokaze ipd., prispeva k vsestranski razjasnitvi pravnopomembnih okoliščin za odločitev o odgovornosti obdolženca za storjeni prekršek.

Izrek

Pritožbi zagovornika obdolženega A. O. se delno ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v točki II izreka spremenitako, da se zagovorniku obdolženega prizna še nadaljnjih 56,18 EUR stroškov za zastopanje obdolženega.

V preostanku se pritožba obdolženčevega zagovornika kot neutemeljena zavrne in se izpodbijani sklep v nespremenjenih, pritožbeno še izpodbijanih delih potrdi.

Zagovorniku obdolženega A. O. se priznajo stroški zastopanje pred pritožbenim sodiščem v višini 82,27 EUR, ki se izplačajo iz proračunskih sredstev na transakcijski račun zagovornika odprt pri B. C. d.d., št. računa ...

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče pod točko I. izreka zagovorniku priznalo skupno 193,31 EUR stroškov za zastopanje obdolženega A. O., pod točko II. izreka pa v preostalem delu priglašene stroške po zagovornikovem stroškovniku z dne 27.03.2008 ni priznalo.

Proti takšnemu sklepu se je pritožil obdolženčev zagovornik zaradi bistvenih kršitev določb postopka o prekršku, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi je navajal, da mu sodišče prve stopnje neutemeljeno ni priznalo stroškov za korespondenco oz. posvet s stranko in študij spisa, ker ti dve storitvi nista zajeti v zagovoru obdolženca, kot to zmotno meni sodišče prve stopnje. Prav tako sodišče prve stopnje neutemeljeno ni priznalo stroškov za sestavo pisnega zagovora, saj ima po Zakonu o prekrških obdolženi pravico vložiti pisni zagovor, poleg tega pa tudi odgovarjati na vprašanja sodišča. Obe možnosti je obdolženec izkoristil in bi zato sodišče moralo priznati zagovorniku nagrado za sestavo pisnega zagovora. Sodišče bi moralo zagovorniku priznati tudi nagrado za zagovor na naroku 10.12.2007, na katerem je zagovornik obdolženca zaslišani priči postavljal vprašanja in podajal nove dokazne predloge, zaradi česar je njegovo navzočnost na naroku šteti za potrebno. Prvostopenjsko sodišče pa je hkrati storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka o prekršku, saj z ničemer ni obrazložilo, zakaj ni priznalo stroškov za sestavo vloge z dne 27.03.2008, zaradi te pomanjkljivosti pa izpodbijanega sklepa v tem delu ni mogoče preizkusiti. Zaradi navedenega je zagovornik predlagal, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da obdolženemu prizna celotne na prvi stopnji zaznamovane stroške.

Pritožba je delno utemeljena.

Ob pregledu zadeve v okviru uradnega preizkusa po čl. 159 ZP-1 je pritožbeno sodišče ugotovilo, da v postopku na prvi stopnji ni bila storjena kršitev materialnega prava, ki določa prekršek v škodo obdolženca, pač pa je podana bistvena kršitev določb postopka o prekršku iz 8. tč. I. odst. 155. čl. ZP-1, na katero utemeljeno opozarja tudi pritožnik, zaradi česar je bilo potrebno izpodbijani sklep spremeniti tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa in njegove obrazložitve.

Čeprav pritožnik navaja, da izpodbija sklep sodišča prve stopnje v celoti, iz pritožbenih navedb izhaja, da izpodbija le odločitev pod II. točko izreka. Zato je pritožbeno sodišče presojalo le zavrnilni del izpodbijanega sklepa.

Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da nagrade za korespondenco s stranko in študij spisa prvostopenjsko sodišče ni priznalo, ker je štelo, da ne gre za samostojni opravili v smislu Odvetniške tarife po tar. št. 39, temveč je nagrada za to storitev zajeta v nagradi za zagovor. Takšnemu stališču pritrjuje tudi pritožbeno sodišče, saj nagrade za zagovor obdolženca Odvetniška tarifa ne priznava za prisostvovanje na narokih v postopku o prekršku, temveč za učinkovito zastopanje interesov stranke, za kar pa je potrebna tudi predhodna priprava, ki se opravi s posvetom s stranko in študijem spisa. Zato so pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče zagovorniku priznati še posebej nagrado za študij spisa in posvet s stranko, neutemeljene. Prav tako so neutemeljene pritožbene navedbe, da bi moralo sodišče zagovorniku priznati tudi posebno nagrado za sestavo pisnega zagovora. Po VI. odst. 114. čl. ZP-1 lahko sodnik zahteva od obdolženca, naj poda svoj zagovor pisno, če spozna, da glede na pomen prekrška in podatke, ki so navedeni v predlogu, ni potrebno neposredno ustno zaslišanje, pri čemer lahko obdolženec odkloni pisni zagovor in zahteva ustno zaslišanje. Iz navedenega izhaja, da v postopku o prekršku praviloma obdolženec poda svoj zagovor ustno, izjemoma, če tako zahteva sodnik, pa lahko to stori pisno. Sicer lahko obdolženec kljub ustnemu zagovoru vloži tudi pisni zagovor, četudi ga sodnik k vložitvi pisnega zagovor ni pozval, vendar pa to ne pomeni, da je s tem tudi upravičen do povračila stroškov v zvezi s sestavo pisnega zagovora. Zato prvostopenjsko sodišče utemeljeno ni priznalo zagovorniku nagrade za sestavo pisnega zagovora.

Utemeljeno pa pritožba graja odločitev sodišča prve stopnje, ki zagovorniku ni priznalo nagrade za zagovor za zastopanje obdolženca na naroku dne 10.12.2007, na katerem je bil kot priča zaslišan policist. Sodišče prve stopnje je namreč štelo, da navzočnost zagovornika pri zaslišanju priče ne ustreza pojmu zagovora. Po mnenju pritožbenega sodišča storitev zagovora obdolženca ne obsega le sodelovanja na zaslišanju obdolženca, temveč sodelovanje zagovornika pri vseh procesnih dejanjih, na katerih zagovornik s svojim aktivnim delom npr. s postavljanjem vprašanj obdolžencu, pričam, izvedencem, podajo pripomb na izvedene dokaze, prispeva k vsestranski razjasnitvi pravnopomembnih okoliščin za odločitev o odgovornosti obdolženca za storjeni prekršek. Zato je potrebno zagovorniku za sodelovanje na naroku dne 10.12.2007 priznati tudi nagrado za storitev zagovora obdolženca, in ne le urnine ter odsotnosti iz pisarne, kot je to storilo prvostopenjsko sodišče. Glede na navedeno, je pritožbeno sodišče pritožbi v tem delu delno ugodilo in zagovorniku priznalo nadaljnjih 100 od priglašenih 200 odvetniških točk nagrade, kolikor mu gre za to opravilo po tar. št. 37/I-1 Odvetniške tarife. To nagrado pa je povečalo še za potrebne izdatke za stranko, ki jih je zagovornik priglasil v skladu s III. odst. 13. čl. Odvetniške tarife v višini 2% od skupne vrednosti nagrade. Skupno dodatno priznana nagrada in stroški v višini 102 odvetniški točki, ob upoštevanju vrednostni odvetniške točke, ki znaša 0,459 EUR, znaša 46,818 EUR, povečana za 20% DDV (ker je zagovornik zavezanec za plačilo davka na dodano vrednost) pa 56,18 EUR.

V zvezi s priglašenimi stroški za sestavo vloge z dne 27.03.2008, s katero je zagovornik priglasil stroške zastopanje obdolženca, pritožba utemeljeno opozarja, da je v tem delu podana bistvena kršitev določb postopka o prekršku po 8. tč. I. odst. 155. čl. ZP-1, saj prvostopenjsko sodišče ni z ničemer pojasnilo, zakaj nagrade za to opravilo ni priznalo. Ker je pritožbeno sodišče dolžno v skladu s IV. odst. 163. čl. ZP-1 te kršitve odpraviti po uradni dolžnosti, pritožbeno sodišče na tem mestu pojasnjuje, da nagrada za to opravilo zagovorniku ne gre, ker v Odvetniški tarifi ni posebej predvidena, niti je ni mogoče šteti pod druge obrazložene vloge, saj ne predstavlja odvetniške storitve stranki, temveč vlogo zagovornika, s katero ta zasleduje svoj interes za povračilo stroškov in ne gre za zastopanje stranke v postopku.

Zahtevku za priznanje zakonskih zamudnih obresti od odmerjene nagrade in potrebnih stroškov pritožbeno sodišče ni ugodilo, saj je iz vloge zagovornika z dne 27.03.2008 razvidno, da zamudnih obresti ni zahteval. Glede na vse navedeno je pritožbeno sodišče v skladu s IV. in VII. odst. 163. čl. ZP-1 izpodbijani sklep ob delni ugoditvi pritožbi spremenilo tako kot izhaja iz izreka in obrazložitve tega sklepa, v preostalih delih pa pritožbo obdolženčevega zagovornika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v nespremenjenih delih potrdilo (čl. 163/III ZP-1).

Čeprav je obdolženčev zagovornik s pritožbo le delno uspel, je ta očitno bila potrebna za pravilno odločitev. Zato mu je pritožbeno sodišče na podlagi 147. čl. ZP-1 in ob smiselni uporabi IV. odst. 144. čl. ZP-1 priznalo tudi stroške pritožbenega zastopanja in sicer nagrado za sestavo pritožbe v višini 125 točk po tar. št. 37/2 Odvetniške tarife, po tar. št. 39/4 Odvetniške tarife pa tudi nagrado za poročilo obdolžencu o prejetem sklepu prvostopenjskega sodišča v višini 20 točk, ker ta sklep po podatkih v spisu obdolžencu ni bil vročen tudi osebno in je ta zagovornikova storitev bila potrebna, kot je tudi potrebno poročilo obdolžencu o uspehu pritožbe, za kar je pritožbeno sodišče priznalo nadaljnjih 20 točk, medtem ko je poročilo obdolžencu o vloženi pritožbi štelo za nepotrebno in nagrade za to storitev ni priznalo. Skupno odmerjena nagrada za zastopanje v pritožbenem postopku znaša tako 165 točk, kar upoštevajoč vrednost odvetniške točke 0,459 EUR znaša 66,555 EUR, povečano za 2,00 EUR poštnin pa 68,555 EUR. Ker je zagovornik zavezanec za plačilo davka na dodano vrednost, je bilo skupno odmerjeno nagrado in izdatke povečati še za 20% DDV, kar skupaj znaša 82,27 EUR, ki bodo zagovorniku izplačani na njegov transakcijski račun naveden v izreku tega sklepa.