Jedro

Tudi dediča pokojnega dolžnika, ki sta svoj dedni delež odstopila sodedinji, odgovarjata solidarno z njo za zapustnikove dolgove do višine vrednosti svojega odstopljenega dednega deleža. Dedič, ki je svoj dedni delež odstopil sodediču, je namreč sprejel dediščino in je zato s trenutkom zapustnikove smrti postal dedič, odstop dednega deleža sodediču pa se zapustnikovih upnikov odstop ne tiče, saj pri njem niso sodelovali.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v 1. in 2. točki izreka spremeni tako, da se 1. in 2. točka izreka strneta v en odstavek, ki se glasi: "Predlogu upnika se ugodi in se izvršilni postopek nadaljuje z dediči pokojnega dolžnika I.D.: 1. ml. S.D., 2. J.R. in A.D.."

Obrazložitev

Prvostopenjsko sodišče je z izpodbijanim sklepom v prvi točki izreka odločilo, da se predlogu deloma ugodi in da se izvršilni postopek nadaljuje z dedinjo pokojnega dolžnika ml. S.D., v drugi točki izreka je odločilo, da se predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka z dolžnikovima dedičema J.R. in A.D. zavrne, v tretjem odstavku izreka pa je odločilo, da se predlog za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom - prodajo nepremičnin izloči v poseben spis.

Zoper drugo točko izreka navedenega sklepa se je pritožila upnica. V pritožbi navaja, da sta J.R. in A.D. svoj dedni delež po pokojnem

I.D. odstopila dedinji S.D. in da sta zato dediča ter da za dolgove zapustnika odgovarjata solidarno do višine podedovanega premoženja.

Pravi, da je odstop dednih deležev J.R. in A.D. dedinji S.D. le njuna poslovna volja in da nikjer v Zakonu o dedovanju ni določeno, da dedič, ki podeduje samo "pasivo", ker je "aktivo" odstopil drugemu dediču, ne odgovarja za dolgove zapustnika. Pravi, da je zapuščinsko sodišče vrednost zapuščine ocenilo na 2,947.122,00 SIT, vsi dediči pa zato odgovarjajo za dolgove do višine 2,947.122,00 SIT. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli nadaljevanje izvršbe tudi zoper J.R. in A.D..

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje zmotno zaključilo, da je dedinja pokojnega dolžnika I.D. le ml. S.R., ne pa tudi njegova izvenzakonska partnerica J.R. ter sin A.D.. Iz točke I. pravnomočnega sklepa o dedovanju Okrajnega sodišča v Domžalah opr.

št. D 128/2003 z dne 24.9.2004 po pokojnem I.D. izhaja, da sta bila dedovanja po njem deležna tudi njegova izvenzakonska partnerica J.R. in sin A.D.. Slednja sta sicer svoj dedni delež odstopila sodedinji ml. S.D. (1. odst. 146. člena ZD - Zakon o dedovanju, Uradni list SRS, št. 15/1976), vendar pa tudi onadva odgovarjata za zapustnikove dolgove solidarno z dedinjo S.R. do višine vrednosti svojega odstopljenega dednega deleža. Tudi dedič, ki je svoj dedni delež odstopil sodediču, je namreč sprejel dediščino in je zato s trenutkom zapustnikove smrti postal dedič, odstop dednega deleža sodediču pa se zapustnikovih upnikov ne tiče, saj pri njem niso sodelovali.

Tudi dejstvo, da je zapuščinsko sodišče v sklepu o dedovanju po pokojnem I.D. potem, ko je v točki I. izreka najprej ugotovilo, da sta dedovanja deležna tudi J.R. in A.D., nato pa v točki II. izreka za dedinjo razglasilo le ml. S.D., na navedeno ne vpliva. Upnik je tako s sklepom o dedovanju po pokojnem I.D. v skladu z določbo 24. člena ZIZ (Zakon o izvršbi in zavarovanju, Uradno prečiščeno besedilo, Uradni list RS, št. 40/2004) izkazal, da je obveznost pokojnega dolžnika prešla tudi na dediča J.R. in A.D.. Ker je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zmotno uporabilo materialno pravo, je pritožbeno sodišče na podlagi določbe

3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 4. točko 358. člena ZPP in

366. členom ZPP ter 15. členom ZIZ pritožbi upnice ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je odločilo, da se izvršilni postopek nadaljuje tudi z dedičema J.R. in A.D..

Pritožbeno sodišče pritožnici ni dosodilo pritožbenih stroškov, saj jih ta ni specificirala. Pritožnica namreč ni navedla koliko poštnine zahteva, prav tako pa ni izkazala, da bi za pritožbo plačala sodno takso (iz pritožbe na list. št. 38 spisa izhaja, da za to pritožbo ni taksne obveznosti).