Jedro

Revizija se dopusti glede: vprašanja, ali je v primeru kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja podana protipravnost dejanja tožene stranke po 26. členu Ustave RS, vprašanja, ali je podana vzročna zveza med protipravnim ravnanjem tožene stranke in materialno škodo tožeče stranke, vprašanja pravilne uporabe pravne podlage za odškodninsko odgovornost tožene stranke za materialno škodo, ki nastane zaradi kršitve pravice do sojenja v razumnem roku, ko je kršitev pravice do sojenja v razumnem roku prenehala pred uveljavitvijo Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.

Izrek

Revizija se dopusti glede: vprašanja, ali je v primeru kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja podana protipravnost dejanja tožene stranke po 26. členu Ustave RS, vprašanja, ali je podana vzročna zveza med protipravnim ravnanjem tožene stranke in materialno škodo tožeče stranke, vprašanja pravilne uporabe pravne podlage za odškodninsko odgovornost tožene stranke za materialno škodo, ki nastane zaradi kršitve pravice do sojenja v razumnem roku, ko je kršitev pravice do sojenja v razumnem roku prenehala pred uveljavitvijo Zakona o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v delu, pomembnem za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, razsodilo, da je odškodninska odgovornost tožene stranke zaradi sojenja v nerazumnem roku podana in ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo odškodnine v višini 27.562,59 EUR, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožeča stranka je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje. Sporno vprašanje v obravnavani zadevi je, ali je bila tožeči stranki utemeljeno dosojena odškodnina, zaradi kršitve pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja v postopku, ki ga je pred Delovnim sodiščem v Kopru zoper tožečo stranko sprožila odstavljena direktorica ter družbenica V. P.. Navedeni spor je trajal skoraj deset let. 4. Pomembnost spornega pravnega vprašanja tožena stranka utemeljuje deloma z zatrjevanjem, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, deloma pa z neobstojem sodne prakse Vrhovnega sodišča. 5. Predlog je utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, povzetih v izreku tega sklepa, obstajajo pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je glede njega dopustilo revizijo zoper sodbo sodišča druge stopnje (drugi odstavek 367.a člena ZPP).