Jedro

Predlagateljičine zdravstvene težave so po naravi stvari takšne, da so povezane z dodatnimi stroški zdravljenja, kar pomeni, da so celotni stroški preživljanja predlagateljice in otrok ustrezno višji. V teh okoliščinah bi tudi plačilo takse v desetih mesečnih obrokih pomenilo preveliko breme. Ugotovljene okoliščine narekujejo podaljšanje obročnega plačevanja dolžne takse na čas 24 mesecev.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se II. točka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlagateljici dovoli plačati sodno takso za postopek v znesku 1.766,40 EUR v 24 (štiriindvajsetih) zaporednih mesečnih obrokih po 73,60 EUR, ki bodo zapadli v plačilo v dneh, navedenih v plačilnem nalogu, ki ga bo predlagateljici poslalo sodišče prve stopnje. Če bo predlagateljica zamudila s plačilom posameznega obroka, bodo z dnem zamude v plačilo zapadli še neplačani obroki. Neplačane obroke bo sodišče prisilno izterjalo.

II. V ostalem se pritožba zavrne ter se v izpodbijanem in nespremenjenem delu (I. točka sklepa) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlagateljičin predlog za oprostitev plačila sodne takse za postopek (I. točka sklepa). Ugodilo je predlogu za obročno plačilo takse, in sicer tako, da je dovolilo predlagateljici plačati takso v znesku 1.766,40 EUR v desetih mesečnih obrokih po 176,64 EUR, pri čemer prvi obrok zapade v plačilo 18. 7. 2022, vsak naslednji pa nato vsakega 18. dne v mesecu do zadnjega obroka, ki zapade v plačilo 18. 4. 2023 (II. točka sklepa).

2. Zoper sklep se pritožuje predlagateljica, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da jo oprosti plačila taks, podrejeno pa, da sklep v II. točki spremeni tako, da predlagateljici dovoli plačilo takse v 24 mesečnih obrokih. Navaja, da je res prejela v treh mesecih pred vložitvijo predloga na svoj transakcijski račun znesek 4.307,24 EUR, vendar pa je pri teh nakazilih šlo za posojilo, ki so ji ga v manjših zneskih posojale prijateljice. Predlagateljica je že v predlogu navedla, da je onkološka bolnica. Njeno zdravljenje je še vedno v intenzivni fazi in zato ne more delati. Mesečno prejema zgolj znesek 640,00 EUR, kar pa ne zadošča niti za kritje njenih potreb, ki so zaradi njenega zdravstvenega stanja bistveno višje kot običajno, niti ne more preživljati dveh otrok. Potrebuje dodatne plačljive terapije ter psihološko podporo in pomoč zaradi rakastega obolenja. V nastali situaciji so ji na pomoč priskočile prijateljice in ji posodile potrebna sredstva, da prebrodi najhujše obdobje, pri čemer je dogovorjena doba vračila posojil dve leti. Prvo sodišče ni celovito ocenilo zmožnosti predlagateljice za plačilo taks, saj bi moralo ob upoštevanju njenega zdravstvenega in celotnega finančnega ter premoženjskega stanja določiti vsaj najvišjo možno dobo obročnega odplačila 24 mesecev.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Prvo sodišče je utemeljeno zavrnilo predlagateljičin predlog za oprostitev plačila sodnih taks. Predlagateljica je v predlogu in nato še v dopolnitvi predloga za taksno oprostitev sicer navedla, da je onkološka bolnica, vendar pa ni podala nobenih navedb in tudi ni predlagala dokazov o tem, iz katerega naslova izvirajo njeni prejemki (nakazila) v višini 4.307,24 EUR v zadnjih treh mesecih (8. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa). Šele v pritožbi navedena trditev, da gre pri teh prejemkih za posojila njenih prijateljic (ki jih bo morala vrniti v roku dveh let) je zato nedovoljena pritožbena novota (prvi odstavek 337. člena ZPP), katere pritožbeno sodišče ne more upoštevati.

5. Predlagateljica je v pritožbi navedla tudi dovoljeno pritožbeno novoto, da je njeno zdravljenje še vedno v intenzivni fazi in zato ne more delati, ter med drugim predložila tudi odločbo ZZZS z dne 13. 6. 2022 o začasni nezmožnosti za delo zaradi bolezni od 2. 6. 2022 do 21. 7. 2022. Tudi pri odločanju o obročnem plačilu taks je treba upoštevati vse okoliščine primera. Predlagateljičine zdravstvene težave so že po naravi stvari takšne, da so povezane z dodatnimi stroški zdravljenja, kar pomeni, da so celotni stroški preživljanja predlagateljice in otrok ustrezno višji. V teh okoliščinah bi tudi plačilo takse v desetih mesečnih obrokih pomenilo preveliko breme oziroma bi bila tudi v tem primeru še vedno občutno zmanjšana sredstva za preživljanje predlagateljice in otrok. Pritožbeno sodišče zato ocenjuje, da ugotovljene okoliščine narekujejo podaljšanje obročnega plačevanja dolžne takse na čas 24 mesecev.

6. Pritožbeno sodišče je zato delno ugodilo pritožbi in spremenilo II. točko izpodbijanega sklepa, kot je razvidno iz izreka (3. točka 365. člena ZPP). V ostalem je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter I. točko izpodbijanega sklepa potrdilo, ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso bili podani (2. točka 365. člena ZPP).