Jedro

Poočitba delitve parcele v vložku predstavlja pomožen vpis (28.čl. ZZK-1), s katerim se je v zemljiški knjigi vpisalo le spremembo podatkov glede nepremičnine, za katere zemljiška knjiga ni temeljna evidenca, zaradi uskladitve teh podatkov s podatki temeljnih evidenc (115.čl. ZZK-1). Ni šlo torej za pomoten vpis, kot zmotno meni predlagatelj, ko se opravljen vpis ne sklada z dovoljenim in ko zemljiška knjiga po uradni dolžnosti začne postopek popravljanja vpisa v skladu z določbami (200. do 203.čl.) ZZK-1.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Dovoli se izbris zaznambe zavrnitve vpisa.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižno sodišče zavrnilo ugovor predlagatelja in potrdilo sklep zemljiškoknjižne referentke (vodje zemljiške knjige) z dne 03.06.2005, s katerim je slednja zavrnila vpis za popravo pomotnega vpisa v osnovni vložek etažne lastnine in vknjižbo lastninske pravice na ime predlagatelja.

Zoper sklep se pritožuje predlagatelj in navaja, da je z enostranskim pravnim poslom z dne 15.03.2004 določil kot skupni del novozgrajene stavbe V. št. 107a in 107b, parc.št. 751/4, stanovanjska stavba 450 m2, dvorišče 36 m2, dvorišče 164 m2, dvorišče 20 m2 in dvorišče 20 m2 k.o. N. Pri pripravi enostranskega pravnega posla je upošteval že opravljeno parcelacijo zemljišča, ki jo je dne 22.12.2003 izvedlo pooblaščeno geodetsko podjetje P. d.d., osnutek odločbe Geodetske uprave z dne 05.04.2004 in Obvestilo Geodetske uprave o površini parcelne št. 751/4, stanovanjska stavba 450 m2, dvorišče 36 m2, dvorišče 164 m2, dvorišče 20 m2 in dvorišče 20 m2 k.o. N. Zemljiška knjiga je pomotoma kot skupni del novozgrajene stavbe vpisalo tudi parc.št. 751/11, dvorišče 345 m2 k.o. N., ki ni vključena v enostranski pravni posel in je zato še vedno last Stanovanjskega sklada Mestne občine. Predlagatelj je prepričan, da trditev prvostopenjskega sodišča, da bi moral skleniti enostranski pravni posel šele po prejetju odločbe Geodetske uprave z dne 05.04.2004 in šele zatem vložiti predlog za vpis etažne lastnine pri parc. št. 751/4 ne vzdrži resne pravne presoje. Parcelacija te parcele je bila s strani P. d.d. in ob sodelovanju predlagatelja izvedena že 22.12.2003. Od tedaj dalje sta bili predlagatelju poznani obe novo nastali parceli. Ko je zemljiškoknjižno sodišče odločalo o vpisu etažne lastnine, bi moralo ugotoviti, da se katastrski podatki iz enostranskega pravnega posla in podatki v zemljiški knjigi ne skladajo. Ker je bil zemljiškoknjižni predlog za vpis etažne lastnine vložen prej, kot je sodišče prejelo odločbo Geodetske uprave o parcelaciji zemljišča, bi moralo sodišče predlog predlagatelja zavreči, ne pa da je v solastnino etažnih lastnikov vpisalo tudi zemljišče, ki sedaj nosi parc. št. 751/11, dvorišče 345 m2. Brez ustreznega pravnega naslova in po očitni napaki sodišča je ta nepremičnina postala last etažnih lastnikov stavbe V. št. 107a in 107b. V tem postopku je predlagatelj želel opozoriti sodišče na storjeno napako s predlogom, da se le-ta ustrezno sanira.

Pritožba ni utemeljena.

Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa in spisovnih podatkov je predlagatelj 24.03.2004 vložil predlog za vknjižbo etažne lastnine na podlagi enostranskega pravnega posla o oblikovanju etažne lastnine št. 465-12/2004 z dne 15.03.2004 in pod Dn. št. je bila vknjižena etažna lastnina na stavbi z identifikacijsko št. 657.ES, stoječi na parc.št. 751/4, poslovna stavba 376 m2, poslovna stavba 62 m2 in dvorišče 597 m2. Dne 03.05.2004 je zemljiška knjiga prejela Obvestilo Geodetske uprave, št. 90312-12/2004-3 z dne 03.05.2004, izdano na podlagi 10. in 11.čl. Zakona o evidentiranju nepremičnin, državne meje in prostorskih enot, o spremembi podatkov v evidenci zemljiškega katastra in pod Dn. št. je vodja zemljiške knjige opravila poočitbo spremembe podatkov glede nepremičnine, v skladu s 1.odst. 114.čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), poočitbo delitve parc. št. 751/4 v parc.št. 751/4, stanovanjska stavba 450 m2, dvorišče 36 m2 dvorišče 164 m2, dvorišče 20 m2 in dvorišče 20 m2 ter parc.št. 751/11, dvorišče 345 m2. Dne 21.03.2005 pa je predlagatelj na podlagi že cit. enostranskega pravnega posla z dne 15.03.2004 vložil zemljiškoknjižni predlog za popravo, po njegovem mnenju, pomotnega vpisa pod Dn. Št., tako da se pri parc.št. 751/11 dvorišče 345 m2, vpisani v vl.št. 2486 k.o. N., vknjiži lastninska pravica na njegovo ime. Tak predlog oziroma ugovor po izpodbijanem sklepu je bil tudi po mnenju pritožbenega sodišča pravilno zavrnjen. Kot izhaja iz predhodnih ugotovitev, je evidentno, da je bilo v obravnavani zadevi pravilno upoštevano načelo vrstnega reda odločanja o vpisih po 122.čl. ZZK-1, po katerem o vpisih glede posamezne nepremičnine zemljiškoknjižno sodišče odloča po vrstnem redu, ki se določi po trenutku, ko je zemljiškoknjižno sodišče prejelo predlog za vpis oziroma, ko je prejelo listino, na podlagi katere o vpisu določa po uradni dolžnosti (189.čl. ZZK-1). V skladu z 2.odst. cit. člena, dokler ni pravnomočno odločeno o vpisih v posameznem postopku, ni dovoljeno odločati o vpisih glede iste nepremičnine v postopku, ki se je začel kasneje. Pravilno je tudi bilo upoštevano stanje zemljiške knjige ob vpisu. Po 147.čl. ZZK-1 zemljiškoknjižno sodišče odloča o vpisu po stanju vpisov v zemljiški knjigi v trenutku začetka zemljiškoknjižnega postopka, v katerem odloča o tem vpisu, če zakon za posamezne vrste vpisov ne določa drugače in vpis dovoli, če so izpolnjeni pogoji po 148.čl. ZZK-1. Med drugim morajo biti predložene listine, ki so predpisane za vpis, kar je v konkretnem primeru predstavljalo Obvestilo o površini Območne geodetske uprave. V trenutku prejema listine (in še tudi ob izdaji sklepa vodje zemljiške knjige) so bili torej izpolnjeni pogoji za vpis, saj se zemljiškoknjižno sodišče pri odločitvi omeji le na to, ali so izpolnjeni pogoji za vpis (v (konkretnem primeru vpisa po uradni dolžnosti, pogoji iz 2. do 5.tč. 1.odst. 148.čl. ZZK-1). Vodja zemljiške knjige je na podlagi prejetega Obvestila o površini izvršila le poočitbo delitve parc. št. 751/4 v vložku 2486 k.o. N., gre za pomožen vpis (28.čl. ZZK-1), s katerim se je v zemljiški knjigi vpisalo le spremembo podatkov glede nepremičnine, za katere zemljiška knjiga ni temeljna evidenca, zaradi uskladitve teh podatkov s podatki temeljnih evidenc (115.čl. ZZK-1). Ni šlo torej za pomoten vpis, kot zmotno meni predlagatelj, ko se opravljen vpis ne sklada z dovoljenim in ko zemljiška knjiga po uradni dolžnosti začne postopek popravljanja vpisa v skladu z določbami (200. do 203.čl.) ZZK-1. Zato je izpodbijani sklep, s katerim je zemljiškoknjižna sodnica ugovor predlagatelja zavrnila in potrdila sklep vodje zemljiške knjige, materialnopravno pravilen, pritožba pa neutemeljena in jo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, saj tudi kršitev, ki jih po uradni dolžnosti upošteva, ni zasledilo (2.tč. 3.odst. 161.čl. ZZK-1) ter hkrati dovolilo izbris zaznambe zavrnitve vpisa.