Jedro

Iz povzetih dokazov izhaja, da je tožena stranka po pooblaščenki poslala sodišču prve stopnje dve različni vlogi za dva različna spisa, pri čemer je priporočeno poslala samo podpisan zapisnik sodne poravnave v drugi zadevi medtem, ko je v obravnavani zadevi poslala vlogo s priglasitvijo stroškov z navadno pošto. Ker v tem primeru tožena stranka ni poslala vloge priporočeno, se šteje, kdaj jo je sodišče prve stopnje prejelo. To je bilo po izteku roka.

Izrek

I.Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II.Tožena stranka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za povrnitev stroškov postopka. Ugotovilo je, da je 14. 10. 2024 izdalo sklep o ustavitvi postopka zaradi fikcije umika tožbe na podlagi zakona. Iz vročilnice izhaja, da je tožena stranka prejela sklep o ustavitvi postopka 24. 10. 2024. Rok 15 dni za priglasitev stroškov se je iztekel 8. 11. 2024. Tožena stranka je vložila predlog za povrnitev stroškov nepriporočeno (navadno) po pošti. Predlog tožene stranke je sodišče prejelo 13. 11. 2024. Glede na to, da je predlog tožene stranke prispel na sodišče 13. 11. 2024 z navadno pošto, kar je po izteku roka, je treba šteti, da je bil tega dne izročen sodišču in je prepozen.

2.Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo1 tožena stranka po pooblaščeni odvetniški pisarni iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. V pritožbi navaja, da je bila vloga za priglasitev stroškov s strani pooblaščenke poslana 8. 11. 2024 priporočeno po pošti in je bila vložena pravočasno. V skladu z zakonskimi določili je za oceno pravočasnosti vloge ključen dan oddaje pošiljke, kar potrjujeta popis oddanih pošiljk in potrdilo o opravljeni storitvi št. 22555 z dne 8. 11. 2024.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Tožena stranka neutemeljeno navaja, da je vložila vlogo s priglasitvijo stroškov priporočeno po pošti. Iz pritožbi priloženega popisa oddanih pošiljk z dne 8. 11. 2024 izhaja, da je pooblaščenka poslala sodišču prve stopnje eno standardno pismo (priloga B1). Iz potrdila o opravljeni storitvi št. 22555 z dne 8. 11. 2024 pa izhaja, da je istega dne poslala eno standardno pismo in eno priporočeno pismo (priloga B2). Se pravi je 8. 11. 2024 poslala dve pismi sodišču prve stopnje z različno storitvijo pošte.

5.Sodišče prve stopnje je opravilo poizvedbe pri Pošti Slovenije in pri svoji sprejemni pisarni - vložišču. Iz odgovora Pošte Slovenije z dne 17. 4. 2025 izhaja, da je pošiljatelj 8. 11. 2024 oddal v prenos na sodišče naslovljeno priporočeno pošiljko RA871077614SI in je bilo vročeno 12. 11. 2024 ter eno navadno pošiljko (standardno pismo), pri katerih podatkov o naslovnikih pošta ne evidentira, zato ni mogla potrditi, da je bila dejansko naslovljena na sodišče (listna št. 51 spisa).

6.Iz odgovora sprejemne pisarne sodišča izhaja, da je bila pošiljka s sprejemno številko RA 871077614SI sprejeta na sodišču prve stopnje 12. 11. 2024 in je bila evidentirana v (drugi) zadevi opr. št. Pg 227/2024. Glede (navadne) pošiljke pa izhaja, da je bila prav tako verjetno prejeta na sodišču in je bila evidentirana v obravnavani zadevi I Pg 321/2024 ter je bila prejeta 13. 11. 2024, vendar ker gre za navadno pošiljko, ne more 100 % garantirati, da gre za isto oziroma iskano pošiljko (listna št. 48 spisa). Odgovoru sprejemne pisarne sta priložena dva računalniška izpisa iz vpisnika, kjer je bilo pisanje s črtno kodo VS0162581285 prejeto priporočeno in evidentirano v vpisnik (druge zadeve) Pg 227/2024 (listna št. 49 spisa) in drugo pisanje s črtno kodo VS0162232921 prejeto z navadno pošto ter evidentirano v (obravnavano) zadevo Pg 321/2024 (listna št. 50 spisa).

7.Sodišče prve stopnje je priložilo spis druge zadeve I Pg 227/2024. V tem je sodišče prejelo podpisan zapisnik korespondenčne seje s sodno poravnavo in tega je pooblaščenka tamkajšnje tožene stranke (ki je ista tožena stranka in jo zastopa ista pooblaščenka kot v obravnavani zadevi) poslala priporočeno 8. 11. 2024. Na tem zapisniku je črtna koda VS0162581285, kot je navedena v računalniškem izpisu iz vpisnika sodišča prve stopnje.

8.Sodišče prve stopnje je vročilo strankama odgovora Pošte Slovenije in sprejemne pisarne s prilogama, fotokopijo zapisnika korespondenčne seje s sodno poravnavo in uradni zaznamek iz druge zadeve Pg 227/2024. Tožena stranka je v vlogi z dne 29. 9. 2025 sporočila, da vztraja, da je pošiljko - pritožbo zoper sklep z dne 28. 11. 2024 oddala pravočasno s priporočeno pošiljko. Tožeča stranka ni odgovorila na poziv.

9.V tem pritožbenem postopku ni pomembno kdaj je tožena stranka vložila pritožbo zoper sklep z dne 28. 11. 2024 in ali jo je vložila pravočasno, kot navaja v vlogi z dne 29. 9. 2025 (listna št. 66 spisa), temveč ali je to storila za vlogo s priglasitvijo stroškov z dne 8. 11. 2024. Iz povzetih dokazov izhaja, da je tožena stranka po pooblaščenki dne 8. 11. 2024 poslala sodišču prve stopnje dve različni vlogi za dva različna spisa, pri čemer je priporočeno poslala samo podpisan zapisnik sodne poravnave v drugi zadevi I Pg 227/2024 medtem, ko je v obravnavani zadevi poslala vlogo s priglasitvijo stroškov z navadno pošto.

10.Sodišče prve stopnje se je pravilno oprlo na prvi in drugi odstavek 112. člena ZPP, ki določata za primer, če je vloga vezana na rok, da šteje, da je vložena pravočasno, če je izročena pristojnemu sodišču, preden se rok izteče. Če se pošlje vloga po pošti priporočeno ali brzojavno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Ker v tem primeru tožena stranka ni poslala vloge priporočeno, se šteje, kdaj jo je sodišče prve stopnje prejelo. To je bilo 13. 11. 2024, kar je bilo po izteku roka 8. 11. 2024. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrglo vlogo kot prepozno.

11.V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP je zato zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

12.Tožena stranka sama krije svoje stroške tega pritožbenega postopka, ker v njem ni uspela (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

-------------------------------

1Primarno naslovljeni predlog za popravo je sodišče prve stopnje zavrnilo s pravnomočnim sklepom z dne 20. 5. 2025 (listna št. 54 do 56 spisa).