Jedro

Po tretjem odstavku 10. člena ZST-1 je plačila sodnih taks oproščena stranka za postopek, za katerega ji je bila dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč po zakonu, ki ureja brezplačno pravno pomoč.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep: - v izpodbijani točki I. izreka spremeni tako, da zdaj glasi: ″I. Ugotovi se, da je dolžnik oproščen plačila sodne takse.″ - v izpodbijanih točkah II., III. in IV. izreka pa razveljavi, razen v delu točke II. izreka, v katerem je sodišče prve stopnje sklenilo, da se plačilni nalog z dne 21. 11. 2022 razveljavi in se v tem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje: - v I. točki izreka zavrnilo dolžnikov predlog za oprostitev plačila sodne takse, - v II. točki izreka dolžniku sodno takso v znesku 125,00 EUR dovolilo plačati v štirih zaporednih mesečnih obrokih po 31,25 EUR, ki zapadejo v plačilo vsakega 15. dne v mesecu, prvi obrok pa zapade v plačilo 15. 1. 2023. Plačilni nalog z dne 21. 11. 2022 je razveljavilo, - v III. točki izreka odločilo, da se sodna taksa lahko poravna na vložišču ali na račun sodišča, - v IV. točki izreka sklenilo, da v primeru neplačila posameznega obroka, zapadejo v plačilo vsi neplačani obroki.

2. Zoper ta sklep se dolžnik po pooblaščencu pravočasno pritožuje. Sklep izpodbija v celoti in iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) in tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1). V pritožbi navaja, da mu je z odločbo Bpp 142/2022 z dne 11. 4. 2022 odobrena redna brezplačna pravna pomoč. Predmetno odločbo tudi prilaga. Sklicuje se na šesti odstavek 11. člena ZST-1, ki določa, da sodišče v celoti oprosti plačila taks stranko, ki izpolnjuje materialne pogoje za prejemanje redne brezplačne pravne pomoči po zakonu, ki ureja brezplačno pravno pomoč in meni, da bi ga sodišča prve stopnje moralo oprostiti plačila sodne takse. V nadaljevanju izpodbija zaključke sodišča prve stopnje glede svojega premoženjskega stanja, česar pa sodišče druge stopnje glede na naravo sprejete odločitve, ne povzema. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni v pozitivno odločitev.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po tretjem odstavku 10. člena ZST-1, je plačila sodnih taks oproščena stranka za postopek, za katerega ji je bila dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč po zakonu, ki ureja brezplačno pravno pomoč. Predmetno določilo, ki je bilo dopolnjeno z novelo ZST-1D in je pričelo veljati 12. 1. 2022, torej določa, da je stranka, kateri je v določenem postopku dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč, že po samem zakonu oproščena plačila sodnih taks v istem postopku in ji ni potrebno posebej zaprošati za taksno oprostitev.1

5. Dolžnik je že v predlogu za oprostitev plačila sodne takse opozarjal, da mu je v predmetnem postopku z odločbo Bpp 142/2022 z dne 11. 4. 2022 odobrena redna brezplačna pravna pomoč v obliki pravnega svetovanja in zastopanja v izvršilnem postopku pred sodiščem prve stopnje in oprostitve plačila stroškov izvršilenga postopka, in sicer od 1. 2. 2022 dalje. Dolžnik se v pritožbi sicer sklicuje na določbo šestega odstavka 11. člena ZST-1, vendar pa sodišče pozna pravo po uradni dolžnosti in ga tako tudi uporablja. Ker je dolžnik že po določbi šestega odstavka 10. člena ZST-1 oproščen plačila sodnih taks v tem izvršilnem postopku, je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in ugotovilo, da je dolžnik oproščen plačila sodne takse. II. točko, III. točko in IV. točko izreka izpodbijanega sklepa je sodišče druge stopnje razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1), razen v delu II. točke izreka sklepa, v katerem je sodišče prve stopnje plačilni nalog z dne 21. 11. 2022 razveljavilo, saj je v tem delu odločitev sodišča prve stopnje dolžniku v korist in tudi sicer pravilna.2 V tem delu je sodišče druge stopnje odločitev sodišča prve stopnje tako potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

6. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

1 Glej sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 561/2022 z dne 14. 9. 2022 in Predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o sodnih taksah (ZST-1D), prva obravnava, EPA 2148-VIII, stran 10. 2 Ob tem sodišče druge stopnje dodaja, da mora praviloma stranka, ki jih sodišče prve stopnje pošlje plačilni nalog, čeprav je takse oproščena, le-temu ugovarjati, da taksna obveznost ni nastala. V izogib zmedi in zasledovanju pravilne rešitve, je sodišče druge stopnje odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.