Jedro

Ker dolžnica zahtevane dopolnitve ni vložila v predmetni zadevi, sodišče pa skladno z določbami ZPP ni dolžno prepošiljati prilog, priloženih k vlogam, ki se nanašajo na drugo zadevo, je zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnica ni dopolnila svojega predloga za taksno oprostitev v predmetni zadevi pravilen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog dolžnice za oprostitev plačila sodnih taks zavrglo.

2. Zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje vlaga pravočasno pritožbo dolžnica brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter s tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Pojasnjuje, da je istega dne vložila predlog za oprostitev plačila sodnih taks v zadevi I 533/2020 ter k temu pisanju priložila izpolnjeno dopolnitev, kot jo je v sklepu z dne 17. 12. 2020 zahtevalo sodišče. Na podlagi navedenega sklepa, da se je očitno njena dopolnitev nekje izgubila. Vsled temu prosi, da ji sodišče ponovno odobri dopolnitev njene prošnje za oprostitev plačila sodne takse.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Skladno z določbo četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 sodišče vlogo, če je vložnik ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, zavrže. Pri tem mora sodišče v zahtevi vložnika opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča (šesti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče dolžnico na dopolnitev njenega predloga za oprostitev plačila sodnih taks pozvalo s sklepom z dne 17. 12. 2020, v katerem ji je navedlo vsebino zahteve za dopolnitev ter jo je tudi opozorilo na posledice nedopolnitve oziroma dopolnitve, ki ne bo skladna s pozivom.

6. Pritožnica sama zatrjuje, da je izjavo o premoženjskem stanju, s katero je dopolnila svoj predlog za taksno oprostitev v tej zadevi, priložila k predlogu za taksno oprostitev v zadevi I 533/2020, v kateri je tudi dolžnica. Ker dolžnica zahtevane dopolnitve ni vložila v predmetni zadevi, sodišče pa skladno z določbami ZPP ni dolžno prepošiljati prilog, priloženih k vlogam, ki se nanašajo na drugo zadevo, je zaključek sodišča prve stopnje, da dolžnica ni dopolnila svojega predloga za taksno oprostitev v predmetni zadevi pravilen. Ker dolžnica v danem roku svojega predloga za taksno oprostitev ni dopolnila, je sodišče prve stopnje na podlagi petega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, dolžničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks pravilno zavrglo, saj je bil nepopoln.

7. Pritožbeni razlogi so neutemeljeni, prav tako pa niso podane kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).