Jedro

Vrhovno sodišče je v svoji obširni praksi že dostikrat razložilo, da nezadovoljstvo stranke s predhodnimi postopki, na katerih ta stranka nato gradi in utemeljuje svoje nezaupanje v sodišče, ne more biti utemeljen razlog za prenos pristojnosti. Gre skratka za dolgoletno, ustaljeno stališče Vrhovnega sodišča, od katerega tudi v tej zadevi ne odstopa.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Kranju je v teku postopek zavarovanja terjatve z zastavno pravico na nepremičnini.

2. Dolžnik je vložil ugovor zoper sklep Z 7/2024 z dne 31. 1. 2024 ter hkrati predlagal, naj naslovno sodišče zadevo predloži Vrhovnemu sodišču zaradi odločitve o prenosu pristojnosti. Predlaga, naj Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče za nadaljnje postopanje v predmetnem postopku zavarovanja. Predlog utemeljuje z okoliščino, da je pred naslovnim sodiščem v preteklosti potekalo več pravdnih postopkov, v katerih je kot stranka nastopal tudi dolžnik. Nekateri postopki so še vedno v teku, med drugim tudi z izrednimi pravnimi sredstvi in pravnimi sredstvi pred Ustavnim sodiščem Republike Slovenije. Po kratkem opisu teh postopkov dolžnik poudarja, da je z ravnanji sodišča izgubil zaupanje v nepristranskost in poštenost sojenja naslovnega sodišča in zato predlaga prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. 3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP).

5. Pravni pojem "drugih tehtnih razlogov" v sodni praksi Vrhovnega sodišča največkrat napolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi se pri neodvisnem zunanjem opazovalcu lahko vzbudil dvom glede nepristranskosti sodišča. 6. Vrhovno sodišče je v svoji obširni praksi že dostikrat razložilo, da nezadovoljstvo stranke s predhodnimi postopki, na katerih ta stranka nato gradi in utemeljuje svoje nezaupanje v sodišče, ne more biti utemeljen razlog za prenos pristojnosti. To stališče je ponovilo nedavno,1 kakor tudi pred desetimi leti,2 ali pa še petnajst let pred tem.3 Na tem stališču Vrhovno sodišče utemeljuje in vsakič znova pojasnjuje tudi vseskozi vmes med vsemi tremi naključno izbranimi in navedenimi časovnimi točkami, na njem pa je odločitve utemeljevalo tudi že pred tem. Gre skratka za dolgoletno, ustaljeno stališče Vrhovnega sodišča, od katerega tudi v tej zadevi ne odstopa.

7. Ker je tako, je Vrhovno sodišče predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

1 Sklep I R 209/2023 z dne 6. 12. 2023. 2 Sklep I R 58/2013 z dne 15. 5. 2013. 3 Sklep I R 54/98 z dne 9. 12. 1998.