Jedro

Zaključek, da bi pritožnik brez ustreznega nadzora lahko ponovno ogrožal svoje zdravje in življenje ter zdravje in življenje drugih, kot je to že počel, glede na v zadnjem času ob poslabšanju zdravja izvršena nepojasnjena kurjenja oz. poskuse vžigov z vžigalnikom do sostanovalca, zunaj in v sobi, kar so ravnanja, ki pomenijo tako ogrožanje življenja in zdravja zadržanega, kot tudi drugih oseb in okolice, lahko pa povzročijo tudi hujšo premoženjsko škodo zaradi požara, je sodišče temeljilo na dejstvih, presojanih v skladu z metodološkim napotilom iz 8. člena ZPP v zvezi s členom 42 ZNP-1.

Izrek

Pritožba se zavrne.

Obrazložitev

1.Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se A. A., EMŠO: ..., zadrži na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda za dobo dveh mesecev, šteto od dneva zadržanja, to je najdlje do dne 16. 3. 2025.

2.Proti sklepu se pritožuje zadržana oseba (v nadaljevanju tudi pritožnik) v laični vlogi, brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s členom 42 Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in členom 30 Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr). Izraža nestrinjanje z zapisom pod točko 9 obrazložitve izpodbijanega sklepa, da je kuril podplate sovarovancu, kot tudi z nadaljnjim pod točko 14 obrazložitve, da je kuril papir in listje ter prižgal vžigalnik pri stopalih stanovalca, kar vse zanika.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Že sodišče prve stopnje1 je pojasnilo, da je zadržanje osebe na varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda dopustno le pod zakonsko določenimi pogoji iz prvega odstavka 74. člena ZDZdr, katerih izpolnjenost je v okviru dokaznega postopka presojalo in se do njih v nadaljevanju obrazložitve sklepa tudi opredelilo. Pravilno uporabljeno materialno pravo je najprej povzeto v točkah 2 in 11 obrazložitve, nakar je v nadaljnji obrazložitvi pojasnjena tudi presoja kumulativno izpolnjenih zakonskih pogojev, ki morajo biti podani za takšen način zdravljenja.2 Pritožnik, kot je razumeti vsebino njegove pritožbe, pritožbeno oporeka obstoju zakonskega pogoja za zadržanje, ki se nanaša (le) na ugotovljeno ogrožanje njegovega zdravja in življenja ter zdravja in življenja drugih oz. na povzročitev hude premoženjske škode sebi in drugim, kar predstavlja pogoj iz 3. alineje prvega odstavka 74. člena ZDZdr. Obstoja drugih ugotovljenih pogojev (iz preostalih alinej) in dolžine zadržanja ne izpodbija.

5.Pritožnik argumentiranih in prepričljivih zaključkov sodišča s svojim laičnim in posplošenim pritožbenim nestrinjanjem, kot je povzeto v točki 2 te obrazložitve, in ki se nanaša na del dejanskih okoliščin, na katerih temelji zaključek o ogrožanju, ne more uspešno izpodbiti. Zaključek je sodišče temeljilo predvsem na strokovnih zaključkih izvedenke,3 ki je na svojem področju strokovnjak; in sicer (med drugim), da ima zadržani zaradi duševne bolezni - shizofrenije, hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja, pri čemer se določenih dejanj sploh ne spominja in je do epizode, ko je sovarovancu žgal podplate, popolnoma nekritičen. Zoper mnenje pripomb ni bilo. Upoštevalo je tudi izpoved socialne delavke Milenkovič Šimek o pritožnikovih nepojasnjenih požigih v razmerju do sostanovalca, kot tudi zunaj in v pritožnikovi sobi, v povezavi z listinskimi dokazi - psihiatričnim izvidom z dne 15. 1. 2025 (iz katerega izhajajo heteroagresivni stopnjevani zapleti v smislu prižiganja vžigalnika pod posteljo in pri stopalih sovarovanca, prižiganje stropa) in izpisom iz raportne knjige za obdobje 1. 12. 2024 do 16. 1. 2025 (ki predhodno omenjeno potrjuje), ter nenazadnje samo izpoved pritožnika, da je "ponovno nekaj vžgal", pri čemer pa se ni spomnil, da bi bil on tisti, ki "je prižgal strop". Zaključek, da bi pritožnik brez ustreznega nadzora lahko ponovno ogrožal svoje zdravje in življenje ter zdravje in življenje drugih, kot je to že počel, glede na v zadnjem času ob poslabšanju zdravja izvršena nepojasnjena kurjenja oz. poskuse vžigov z vžigalnikom do sostanovalca, zunaj in v sobi, kar so ravnanja, ki pomenijo tako ogrožanje življenja in zdravja zadržanega, kot tudi drugih oseb in okolice, lahko pa povzročijo tudi hujšo premoženjsko škodo zaradi požara, je sodišče temeljilo na dejstvih, presojanih v skladu z metodološkim napotilom iz 8. člena ZPP v zvezi s členom 42 ZNP-1. Zato je v tem delu dejansko stanje po presoji pritožbenega sodišča ugotovljeno popolno in pravilno, česar pritožba z golim zanikanjem netenja ognja ne uspe omajati.

6.Ob obrazloženem se pritožbene navedbe pokažejo za neutemeljene. Pritožbeno sodišče nima pomislekov v pravilne ugotovitve in zaključke sodišča prve stopnje glede izpolnjenosti pogoja iz 3. alineje prvega odstavka 74. člena ZDZdr v zvezi s četrtim odstavkom 75. člena ZDZdr. V pritožbi postopkovnih kršitev ni razbrati, sodišče druge stopnje pa v okviru pritožbenega preizkusa ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti. Zato je pritožbo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr zavrnilo. Ker je odločeno le o pritožbi zadržane osebe, bo učinek pravnomočnosti nastopil z iztekom roka za pritožbo tudi drugih udeležencev ali ko bo pritožbeno sodišče odločilo o njihovih morebitnih pritožbah.

-------------------------------

1Glej točko 11 obrazložitve izpodbijanega sklepa.

2Zgolj očitno napako predstavlja sklicevanje sodišča na izpolnjenost pogojev od prvega do do petega odstavka 74. člena ZDZdr; gre namreč za pogoje od 1. do 5. alineje prvega odstavka 74.člena ZDZdr, ob tem, ko se zaradi že predhodnega nahajanja pritožnika v SVZ DNPG pogoj po 6. alineji (izpolnjevanje drugih pogojev za sprejem v socialno varstveni zavod po predpisih s področja socialnega varstva) ni izkazal za spornega.

3Povzetih v točkah 9 in 13 do 16 obrazložitve izpodbijanega sklepa.

Zveza:

Zakon o duševnem zdravju (2008) - ZDZdr - člen 74, 75

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.